Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Николая Николаевича к Департаменту образования и науки г.Москвы, Государственному казенному общеобразовательному учреждению г.Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 102", Министерству просвещения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5923/2022)

по кассационной жалобе Синельникова Николая Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Синельникова Николая Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента образования и науки г.Москвы Батищева Е.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельников Н.Н. обратился в суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 102», (далее - ГКОУ города Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 102»), Департаменту образования и науки города Москвы о возложении обязанности предоставить документы, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ГКОУ города Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 102» предоставить копию его личного дела, а также иные документы (копии документов, иную информацию), связанные с пребыванием истца в образовательном учреждении Школа - интернат № 102 Бабушкинского РУНО в период с 01 сентября 1978 года по 17 июня 1986 года и возвращением его по окончании школы - интерната в семью отца, лишенного родительских прав; обязать Департамент образования и науки города Москвы предоставить истцу копии документов органов опеки и попечительства, связанные с изъятием истца из семьи и помещении истца в дом ребенка № 21, и возвращением истца в семью отца по окончании школы - интерната № 102 Бабушкинского РУНО; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 4 750 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он, Синельников Н.Н., 10 января 1971 года рождения, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку его мать Синельникова А.А., 1935 года рождения, умерла 7 декабря 1971 года, его отец - Синельников Н.В., 1936 года рождения, был лишен родительских прав вследствие злоупотребления алкоголем. По архивным данным, истец 15 сентября 1972 года поступил в дом ребенка № 21 г. Москвы, после чего 26 июня 1975 года был переведен в детский дом № 11, а 31 августа 1978 года был переведен в специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат № 102, которую закончил в возрасте 16 лет 17 июня 1986 года. После окончания школы истец был возвращен в семью своего отца, лишенного родительских прав. С момента рождения истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживали его родители и другие родственники, а с 06 марта 1974 года и по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, куда переехал его отец и его родственники. По окончании школы в 1986 году истец жилым помещением обеспечен не был. Как указывает истец, с 16-ти летнего возраста он оставался без попечения родителей, без надлежащего контроля со стороны органов власти, в результате чего не получил надлежащего образования, не был трудоустроен, был лишен нормального медицинского обслуживания, прав на получение льгот и предоставления жилого помещения, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Для установления информации об основаниях его помещения в дом-ребенка и дальнейших переводов из одного учреждения в другое, истцом были направлены запросы в образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, Департамент образования г.Москвы, архивные учреждения. Однако данные документы и информация утаиваются от истца. Самостоятельно данные документы истец получить не может по причине уклонения соответствующих органов и организаций от их предоставления, истцу непонятны основания помещения его в дом-ребенка и последующие детский дом, школу-интернат для умственно отсталых детей. В результате неправомерных действий ответчиков, не осуществивших должный контроль за его судьбой как ребенка, оставшегося без попечения родителей, уклоняющихся в настоящее время от предоставления истцу информации и документов, необходимых истцу для восстановления его нарушенных прав, истцу причинен моральный вред и вред здоровью.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Синельникова Николая Николаевича к ГКУ города Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 102», Департаменту образования и науки города Москвы об обязании предоставить документы отказано.

В кассационной жалобе Синельников Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что личные дела подопечных должны храниться в органе опеки и попечительства в течение 75 лет. Суд не исследовал порядок уничтожения документов истца, не затребовал от ответчиков акты об уничтожении документов, а свое решение постановил, основываясь на устных утверждениях ответчиков. Кроме того, не согласен с отказом в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Синельников Н.Н., 10 января 1971 года рождения, родился у родителей: матери Синельниковой А.А., 1935 года рождения, отца - Синельникова Н.В., 1936 года рождения; поступил в дом ребенка № 21 города Москвы 15 сентября 1972 года; 26 июня 1975 года был переведен в специальный (коррекционный) детский дом Ш 11 города Москвы; 31 августа 1978 года был переведен в Специальный интернат № 102 (в настоящее время - ГКОУ г. Москвы Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 102», откуда выбыл 17 июня 1986 года по окончании школы.

Согласно ответа на обращение истца из ГБУ ЦССВ «Наш дом», являющегося правопреемником детского дома № 11, от 11 января 2022 года № 106, все документы, имеющиеся в личном деле истца, были переданы при его переводе в Специальную (коррекционную) общеобразовательную школу - интернат № 102.

Как следует из ответа Департамента образования и науки города Москвы от 22 апреля 2022 года, по информации ГКОУ СКОШИ № 102 личные дела учащихся 1985/1986 года сданы в архив.

Согласно ответов Главархива Москвы на обращение Синельникова Н.Н. от 27 апреля 2022 года и от 17 ноября 2022 года, личные дела учащихся Школы - интерната № 102 за 1978-1986 годы на хранение в ГКА «ЦОА Москвы» не поступали, как не поступали личные дела воспитанников Дома ребенка № 21. Документальные материалы роддома, дома малютки, больницы на хранение в архив также не поступали.

При этом из содержания данных ответов следует, что все имеющиеся в Главархиве Москвы документы, касающиеся истца, в том числе, архивная справка о поступлении истца в школу-интернат № 102 из детского дома № 11, об обучении в школе-интернате № 102 с указанием сведений об успеваемости и об отце, были представлены истцу.

Согласно имеющимся сведениям, отец истца Синельников Н.В. лишен родительских прав, сведения о матери истца отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, несмотря на его неоднократные обращения в различные инстанции, до настоящего времени ему не были предоставлены копия его личного дела, а также иные документы, связанные с пребыванием в образовательном учреждении Школа - интернат № 102 Бабушкинского РУНО в период с 01 сентября 1978 года по 17 июня 1986 года и возвращением его по окончании школы - интерната в семью отца, лишенного родительских прав, а также документы, связанные с изъятием истца из семьи и помещении его в дом ребенка № 21. По мнению истца, ответчиками намеренно утаиваются необходимые истцу документы, чем нарушаются его права, поскольку в результате действий ответчиков он лишен права на получение мер социальной поддержки как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Перечнем документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений организаций системы просвещения, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 30 декабря 1980 года № 176, Методическими рекомендациями по работе с документами в общеобразовательных учреждениях, утвержденных письмом Минобразования России от 20 декабря 2000 года № 03-51/64.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которые просит предоставить истец в исковом заявлении, у ответчиков отсутствуют в связи с истечением срока их хранения, по этой причине истребовать данные документы не представляется возможным. Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков судом первой инстанции установлено не было, то требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Приказом Минпроса СССР от 30.12.1980 N 176 "О введении в действие Перечня документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений, организаций системы просвещения" был введен в действие утвержденный Министерством просвещения СССР и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР Перечень документов со сроками хранения Министерства просвещения СССР, органов, учреждений и организаций его системы согласно приложению.

В названном перечне указано, что личные дела учащихся общеобразовательных школ хранятся 3 года после окончания школы (позиция 330 Перечня), личные дела учащихся спецшкол хранятся 10 лет (позиция 419 Перечня).

Как указано выше, согласно ответов Главархива Москвы на обращение Синельникова Н.Н. от 27 апреля 2022 года и от 17 ноября 2022 года, личные дела учащихся Школы - интерната № 102 за 1978-1986 годы на хранение в ГКА «ЦОА Москвы» не поступали, как не поступали личные дела воспитанников Дома ребенка № 21. Документальные материалы роддома, дома малютки, больницы на хранение в архив также не поступали.

Так, в архивной справке от 21. 03 2022 № 16143 указано, что в документах архивного фонда Школы-интерната № 102 Бабушкинского РУНО в приказах по личному составу учащихся за 1978-1986 годы, сводных годовых ведомостях успеваемости учащихся за 1978/1979-1885/1986 уч.г.г. значится Синельников Николай Николаевич поступил в вышеназванное учреждение 01.09.1978 из детского дома № 11 в 1-ый класс (приказ № 1 от 01.09.1978 г.). Окончил 8 классов в 1986 г. Выбыл 17.06.1986 г. (приказ № 32 от 17.06.1986 г.) (л.д.27)

По мнению истца, ответчиками намеренно утаиваются необходимые истцу документы, чем нарушаются его права, поскольку в результате действий ответчиков он лишен права на получение мер социальной поддержки как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Однако как правильно установлено судом, никаких данных, свидетельствующих о том, что интересующие истца документы, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям представителей ответчиков, в действительности имеются у ответчиков, и ответчики неправомерно уклоняются от их представления истцу, тем самым, нарушая его законные права, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда должно быть исполнимым. Между тем, решение суда об истребовании отсутствующих у ответчика документов заведомо не может быть исполнено.

Между тем, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Поскольку доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков отсутствуют, то законных оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, следовательно, доводы жалобы истца нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал требование истца к ответчикам о компенсации морального вреда не обоснован, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования об истребовании документов, в удовлетворении которого отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи