Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-29/2021 по иску Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», действующей на основании доверенности, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетвоерния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 384 328 руб. 58 коп., пени за период с 13 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 170 571 руб. 20 коп., пени на сумму долга 2 384 328 руб. 58 коп., в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки с 16 июня 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 059 руб. 78 коп.

В основание указано, что ФИО1 являясь собственником сооружения (теплотрасса), протяженностью 930 м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, участвует в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан нести определенные обременения, по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязанностей, в том числе, по оплате потребленной тепловой энергии. То обстоятельство, что ответчик не является теплосетевой организацией и ему не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не освобождает его от оплаты стоимости тепловой энергии, потерянной в сетях.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «УТСК» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на применение судами нормативного акта не подлежащего применению в связи с утратой силы, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15, п.2 ст.19 Закона о теплоснабжении, п.2 Правил № 808). Тепловая сеть принадлежала ответчику в спорный период на праве собственности, через данную тепловую сеть истец поставлял тепловую энергию потребителям зоны теплоснабжения № 01 г. Челябинска. Собственники сетей не исключены из числа лиц, обязанных оплачивать потери ресурса в сетях, несмотря на отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации. Судами не учтены положения абз.10 п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808. Выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года по делу № 2-2164/2020.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Минэнерго РФ от 31 октября 2017 года № 53/3 АО «УТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ- 2, ТЭЦ-3, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

27 апреля 2005 года между ОАО «Челябинский мясокомбинат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи внеплощадных сетей теплофикации от забора до бойлерной № п/п 83 инвентарный № 208 м, расположенных по адресу: г<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, за ФИО1 признано право собственности на внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной № п\п 83 инвентарный номер 208 м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

30 января 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью 1 889 м. внеплощадные сети теплофикации, расположенные по адресу: <данные изъяты>

С 05 апреля 2016 право собственности на указанные сооружения зарегистрированы за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

ФИО1 является собственником сооружения (теплотрасса), протяженностью 930 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2- 2164/2020 от 07 октября 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Указанным решением так же установлено, что 20 марта 2009 года между КУИЗО г. Челябинска и МУП «ЧКТС» заключен договор, по условиям которого МУП «ЧКТС» передано имущество, в том числе и принадлежащее ФИО1 тепловые сети, на праве хозяйственного ведения. В соответствии с указанным договором МУП «ЧКТС» имел право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом по своему усмотрению, выступать арендодателем недвижимого имущества, вносить в качестве вклада в хозяйственное общество, отдавать имущество в залог (п.п. 1,2.3). При этом, предприятие обязано было обеспечивать сохранность переданного имущества, эффективность его использования. Осуществлять его капитальный и текущий ремонт. При этом не подлежат со стороны Комитета возмещению какие-либо произведенные улучшения (п.п. 2 п. 2.4). В соответствии с п.п. 3.1 договора предприятие обязалось перечислять собственнику имущества часть средств от использования муниципального имущества в сроки и размере, предусмотренном действующим Положением «О порядке исчисления и уплаты части чистой прибыли муниципальных унитарных предприятий города Челябинска за использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении». Часть чистой прибыли предприятия, оставшаяся после отчислений в бюджет, Комитету и пополнения фондов, поступает в распоряжение предприятия и используется им самостоятельно.

Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Доказательств того, что принадлежащее ФИО1 имущество в виде тепловых сетей возвращено по акту приема-передачи КУИЗО г. Челябинска либо ФИО1, суду не представлено.

МУП «ЧКТС» приняли на себя обязательства по содержанию муниципального имущества по договору от 20 марта 2009 года, включая сооружения, принадлежащие ФИО1, без каких-либо оплат со стороны собственника на содержание переданного имущества, за счет прибыли, получаемой от использования муниципального имущества, то истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с собственника имущества, которым истец пользовался.

АО «УТСК» привлечен к участию в рамках указанного дела в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 545, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.13, п. 3 ст. 8, п. 5 ст. 13, п. 4 и п. 11 ст. 15, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 10, 22, 57, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», п. 81 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», п. 72 Приказа ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, установлено, что в период с 2012 по июль 2019 переданное по договору хозяйственное ведения муниципальное имущество, которое включало, в том числе, сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> находилось в пользовании МУП «ЧКТС».

Суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на принадлежащих ему сетях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судами верно применены нормы материального права, учтены положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи