Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 54RS0003-01-2014-000663-61 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа № Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование заявления указано, что предметом исполнения является - обязать ФИО1 внести изменения в конструкцию пола в жилой комнате квартиры № в доме по <адрес>, обеспечив соответствие уровня ударного шума минимальным допустимым требованиям. В настоящее время исполнить указанное решение суда не представляется возможным, поскольку балконная плита (к ее квартире) находится в аварийном стоянии и выполнение демонтажных работ по разборке конструкций пола без изменения ударного инструмента невозможно. А применение ударного инструмента для выполнения этих работ, учитывая аварийное состояние балкона может привести к обрушению.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 г. заявление ФИО1 было удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает апелляционное определение вынесено с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, указав, что согласно заключению экспертов следует, что после выполнения ремонтных работ по ремонту балконной плиты возможно производить работы по демонтажу пола, что свидетельствует о том, что исполнение решения суда (требований исполнительного документа) возможно, то есть причина, по которой невозможно исполнить решение суда (требования исполнительного документа) устранима и не является объективной и неустранимой.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для прекращения исполнительных производств не являются.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов