Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3456/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вараксиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Копейского городского суда Челябинской области от 27.05.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.10.2020,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по решению Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2014 по гражданскому делу № 2- 3456/2014 о взыскании с Вараксиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника, ООО «Траст».

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2014 с Вараксиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2012. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Копейский ГОСП, которым было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное с невозможностью взыскания 30.03.2017. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 30.03.2020, который на дату подачи заявления не истек. В связи с удаленностью местонахождения ООО «Траст» от места рассмотрения, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований)№ <данные изъяты> от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого, к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Вараксиной Е.В.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3456/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Вараксиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Траст» – без удовлетворения.

ООО «Траст» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указал податель кассационной жалобы, срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. ООО «Траст» полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены неправомерно и подлежат отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2014 с Вараксиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2012 в размере 155 202 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг – 131 388 руб. 10 коп., просроченные проценты - 11 806 руб. 10 коп., неустойка, начисленная до 21.08.2014 – 12 008 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 06 коп., всего 159 506 руб. 94 коп.

В суде апелляционной инстанции решение Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2014 не обжаловалось, решение вступило в законную силу 02.12.2014, выдан исполнительный лист.

В Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Вараксиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» было возбуждено исполнительное производство 18.01.2017 № №<данные изъяты> (ответ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области).

30.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Задолженность Вараксиной Е.В. была уступлена по договору уступки требований № <данные изъяты>, что следует из выписки акта приема - передачи к договору уступки требований № <данные изъяты>

Впоследствии, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по решению Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2014 по гражданскому делу№ 2-3456/2014 о взыскании с Вараксиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника, ООО «Траст».

Разрешая заявление ООО «Траст» по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд не усмотрел оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительное производство в отношении должника Вараксиной Е.В., возбужденное 18.01.2017, окончено 30.03.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае с 30.03.2017. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.03.2020.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 07.04.2020 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть, за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку приобретая право требования по кредитному договору, ООО «Траст» с 19.06.2019 до 30.03.2020 не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, вытекающих из кредитного договора. Причин, свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не указано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованными являются выводы судом о том, что заявитель обратился за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, судами нижестоящих инстанций правомерно не усмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу наличия доказательств в материалах дела, опровергающих позицию заявителя.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 27.05.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья