Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2022 г., по гражданскому делу № 2-730/2013/3, по заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» к Борисовой А.Ф, о взыскании долга по договору займа,

установила:

14.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой А.Ф. в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» суммы задолженности по договору займа в размере 38 175 руб. 00 коп. и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 673 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным приказом, Борисова А.Ф. подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их предоставление.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики 15.04.2022г. судебный приказ отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из УФССП по Республике Татарстан отозван судебный приказ в отношении Борисовой А.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2022 г., частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 15.04.2022г. возвращена заявителю ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2022 г., как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики 15.04.2022г., руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Постановление25.10.2022