Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 января 2021 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2020 года

по гражданскому делу №2-311/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к колхозу «Карсы», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО3, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, 3aдирако Татьяне Николаевне, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Oлегу Владимировичу, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, Kapмалинцевой Надежде Николаевне, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО289, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО291 Владимировне, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Jlобачу Андрею Петровичу, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО160, ФИО163, ФИО7, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО11, ФИО181, ФИО11, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО10, ФИО12, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО211, ФИО212, ФИО211, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО225, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО296 Яковлене, ФИО239, ФИО240, ФИО240, ФИО297 Федоровне, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО13, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО276, ФИО278, ФИО278, ФИО279 о признании договора аренды земельного участка недействительном.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истиц ФИО280 и ФИО281, представителя ответчика ФИО282, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к колхозу «Карсы» о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка общей площадью 38 444 900 +/- 217 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 20 февраля 2009 года между ФИО249 и колхозом «Карсы».

Требования мотивировали тем, что на момент подписания договора ФИО249, действующей за себя, а также на основании доверенностей, выданных 387 участниками общей долевой собственности, в том числе <данные изъяты> указанные лица умерли. Собрание собственников о принятии решения о передаче имущества, находящегося в общей долевой собственности, не проводилось, решение собрания на хранение в органы местного самоуправления не передавалось, арендная плата не согласовывалась сторонами, а представленный расчет как приложение к договору датируется 01 января 2011 года. В самом расчете не указаны номер земельного участка, дата договора, вопросы о размере платы приняты на собрании 11 мая 2011 года, расчет подписан в одностороннем порядке. Выплата арендной платы надлежащими бухгалтерскими документами не подтверждена. Договор заключен на 11 месяцев, доказательства его продления на неопределенный срок отсутствуют, государственная регистрация договора на неопределенный срок не проведена. 22 марта 2010 года колхоз «Карсы» приобрел долю в праве на земельный участок, что привело к совпадению арендатора и арендодателя в одном лице. Отсутствует акт приема-передачи имущества.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО283, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО284, ФИО285, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО44, ФИО50, ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО52, ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО60, ФИО57, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО66, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО286, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО85, ФИО287, ФИО87, ФИО88, ФИО84, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО5, ФИО99, ФИО97, ФИО100, ФИО95, ФИО94, ФИО96, ФИО101, ФИО93, ФИО104, ФИО102, ФИО288, ФИО103, ФИО98, ФИО105, ФИО109, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО119, ФИО123, ФИО289, ФИО290, ФИО132, ФИО125, ФИО291, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО92, ФИО129, ФИО292, ФИО131, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО293, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО156, ФИО155, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО163, ФИО161, ФИО162, ФИО7, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО294, ФИО167, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО174, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО182, ФИО179, ФИО181, ФИО11, ФИО11, ФИО180, ФИО183, ФИО10, ФИО185, ФИО184, ФИО12, ФИО186, ФИО187, ФИО190, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО205, ФИО204, ФИО206, ФИО207, ФИО209, ФИО208, ФИО210, ФИО211, ФИО211, ФИО212, ФИО211, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО217, ФИО222, ФИО226, ФИО228, ФИО224, ФИО225, ФИО295, ФИО225, ФИО229, ФИО231, ФИО232, ФИО230, ФИО233, ФИО227, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО296, ФИО243, ФИО239, ФИО240, ФИО240, ФИО241, ФИО297, ФИО242, ФИО245, ФИО244, ФИО298, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО257, ФИО256, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, Шот В.Н., Шот Е.Д., Шот С.Н., ФИО258, ФИО13, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО277, ФИО276, ФИО276, ФИО278, ФИО278, ФИО279

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заменив умерших ответчиков правопреемниками: ФИО18 – ФИО299, ФИО24 – ФИО300, ФИО25 – ФИО301, ФИО49 – ФИО302, ФИО69 – ФИО303, ФИО304, ФИО70 – ФИО22, ФИО177, ФИО89 – ФИО84, ФИО111 – ФИО305, ФИО112 – ФИО306, ФИО37, ФИО105 – ФИО307, ФИО123, ФИО123, ФИО143 – ФИО308, ФИО309, ФИО151 – ФИО310, ФИО156 – ФИО154, ФИО153, ФИО176 – ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО185 – ФИО182, ФИО11, ФИО193 – ФИО314, ФИО194 – ФИО315, ФИО316, ФИО199 – ФИО317, ФИО318, ФИО210 – ФИО319, ФИО220 и ФИО222 – ФИО219, ФИО261 – ФИО320, ФИО278 – ФИО321, ФИО278, ФИО322, ФИО133, ФИО148, ФИО228 и ФИО232 – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков администрации Карсинского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области, ФИО6, ФИО323, заменив ответчицу ФИО96 правопреемником ФИО321, ответчицу ФИО108 правопреемником ФИО106, ответчика ФИО171 правопреемниками ФИО324, ФИО325, ФИО101, ответчика ФИО181 правопреемником ФИО326, уточнив персональные данные ответчиков ФИО4, ФИО327, ФИО88, ФИО132, ФИО289, ФИО290, ФИО294, ФИО201, ФИО208, ФИО298, исключив из числа ответчиков ФИО82 и ФИО153, апелляционным определением от 8 сентября 2020 года решение отменила, приняла новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истицы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО280 и представитель истицы ФИО1 ФИО281 настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика колхоза «Карсы» ФИО282 возражал против его отмены, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что с 01 июня 1994 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 35 446 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для введения сельскохозяйственного производства. Участок находится в <данные изъяты>

Право общей долевой собственности истицы ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 30 июля 2008 года на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 01 марта 2008 года (доля в праве 12/4920). Также за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 12/4920 долей 07 декабря 2015 года.

Истица ФИО1 является сособственником земельного участка в порядке наследования после смерти супруга <данные изъяты>., умершего 21 августа 2011 года. Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 23 июля 2012 года (доля в праве 12/4920).

По договору от 20 февраля 2009 года земельный участок передан колхозу «Карсы» в аренду. От имени сособственников земельного участка договор подписала ФИО249, действующая по доверенностям, в том числе от имени ФИО2 – от 21 апреля 2006 года и от имени <данные изъяты>. – от 25 апреля 2006 года, выданных на три года с правом заключать договор аренды.

Заключению договора аренды предшествовало принятие общим собранием собственников земельных долей решения о передаче в аренду их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, зафиксированное в протоколе № 1 от 20 февраля 2009 года.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1); если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о намерении его расторгнуть или изменить, договор считается автоматически продленным на аналогичный срок (пункт 2); арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные расчетом, подлежащим согласованию сторонами не реже одного раза в год и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 4).

Согласно приложению № 1 к договору аренды колхоз «Карсы» обязуется 01 января 2011 года выдавать арендодателю за аренду земельного пая 12ц зерна за пай, 2т соломы за пай, оплачивать земельный налог, выписывать силос за наличный расчет по мере необходимости (тем, у кого есть скот на подворье), подвозить корм бесплатно. Приложение № 1 подписано председателем колхоза «Карсы».

Судом также установлено, что ФИО2 и <данные изъяты>. (затем ФИО1) получали зерно по ведомостям.

Отказывая истицам в удовлетворении их требований, судебная коллегия Челябинского областного суда руководствовалась статьями 10, 166-168, 181, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что оспариваемая истицами сделка их прав не нарушает, соответствует закону, сами они принимали ее исполнение, а потому, заявляя о недействительности сделки, действуют недобросовестно. Суд также посчитал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истицами не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, и применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу приведенных норм срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и исчисляется с момента исполнения договора, а не с момента, когда истицы узнали об его существовании.

Установив, что оспариваемый договор аренды был подписан 20 февраля 2009 года, сторонами исполнен, судебная коллегия правильно исходила из того, что срок исковой давности в любом случае истицами пропущен.

Отказывая истицам в иске, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что они, принимая исполнение арендатором условий договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. В связи с этим само по себе наличие оснований для признания договора недействительным правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил добросовестность поведения арендатора после заключения договора, а также не проверил, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку правого значения для разрешения спора данные обстоятельства не имеет, в предмет доказывания по делу не входят с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи