Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЭШДрайв» к Куневичу Артёму Владимировичу, Дедковой Марине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дедковой М.И. к ООО МФК «КЭШДрайв», Куневичу А.В. о признании недействительным договора залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-520/2021)

по кассационной жалобе Дедковой Марины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Дедковой Марины Игоревны, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Куневичу А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 62874,74 рублей, из которых основной долг - 52366,11 рублей, проценты за пользование займом - 10439,28 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 69,35 рублей. Также истец просил расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Куневича А.В. проценты за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 02.09.2021 по дату расторжения договора займа включительно, 8 086 рублей в возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 545400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2021 между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» и Куневичем А.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 55 000 рублей до 02.01.2024 под 60% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №. Принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дедкова М.И., которая предъявила к ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и Куневичу А.В. встречный иск о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с сентября 2016 года Дедкова М.И. состояла в браке с ответчиком Куневичем А.В. В период брака в 2017 году, за счет полученных ею кредитных средств в сумме 591 000 рублей, ими был приобретен автомобиль марки «NISSAN TEANA», который был оформлен на имя Куневича А.В. В октябре 2020 года фактические брачные отношения между ними прекращены, после чего Куневич А.В. забрал автомобиль.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021 брак между ней и Куневичем А.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль передан ей в собственность. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала. Куневич А.В. при разделе имущества данное обстоятельство скрыл. Между тем, своего согласия на предоставление в залог транспортного средства она не давала, и по этому основанию просила признать недействительными условия договора о залоге транспортного средства и исключить сведения о транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» удовлетворены частично, расторгнут договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» и Куневичем А.В. С Куневича А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» взыскана задолженность по договору займа от 03.01.2021 в размере 62 874,74 рублей, проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемые на сумму остатка займа 52366,11 рублей, начиная с 02.09.2021 и по день расторжения договора займа (вступления решения суда в законную силу); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Дедковой М.И. удовлетворены. Суд признал недействительными условия о залоге транспортного средства, включенные в договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» и Куневичем А.В., исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований Дедковой М.И. о признании недействительными условий о залоге транспортного средства, включенных в договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» и Куневичем А.В., и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

В указанной части принято новое решение, которым требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДрайв» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное транспортное средство «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, цвет темно-бордовый, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Дедковой М.И. о признании недействительными условий о залоге транспортного средства, включенных в договор займа №21/04/77/000014 от 03.01.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и Куневичем А.В., и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства отказано.

С Куневича А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедкова М.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное транспортное средство не являлось собственностью исключительно Куневича А.В., так как это имущество являлось совместно нажитым. При этом согласия Дедковой М.И. бывший супруг при заключении сделки с истцом по первоначальному иску не получил.

Дедкова М.И. указывает, что она является добросовестным приобретателем, что само по себе подразумевает ничтожность договора залога. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность стоимости заложенного транспортного средства задолженности по договору займа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2021 между ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и Куневичем А.В. заключен договор потребительского займа №21/04/77/000014, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей под 60% годовых на срок 36 месяцев. Погашение суммы займа и процентов за его использование должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей - 03 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 436 320 рублей (л.д. 17-21, 22).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 под номером 2021-005-533658-589 (л.д. 41).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства и графиком платежей Куневич А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора займа от 03.01.2021. (л.д. 17-21, 22, 23-36).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Выдача займа в размере 55 000 рублей осуществлена ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» 03.01.2021 путем перевода на карту заемщика, что подтверждено банковским ордером №603839 (л.д.37) и заемщиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 образовалась задолженность, которая составляет 62874,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу 52366,11 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 10439,28 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 69,35 рублей, (л.д. 48-52)

Требование Общества о досрочном исполнении обязательств по договору займа, направленное в адрес Куневича А.В., последним оставлено без исполнения (л.д. 44, 45-47).

Судом также установлено, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021, вступившим в законную силу 23.08.2021, брак между Куневич А.В. и Куневич М.И. расторгнут по требованию последней, Куневич М.И. присвоена фамилия «Дедкова»; произведен раздел совместно нажитого имущества; автомобиль «NISSAN TEANA», гос.рег.знак № и кредиты переданы Дедковой М.И.

При разрешении исковых требований Куневич (Дедковой) М.И. о расторжении брака суд установил, что брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2020 года. В период брака приобретена автомашина «NISSAN TEANA», на покупку которой 19.09.2017 Куневич М.И. был взят кредит на сумму 591000 рублей. После ДТП на ремонт автомобиля 21.03.2018 истцом был взят потребительский кредит в размере 220435 рублей, а также в последующем кредит от 09.01.2020 на сумму 283855 рублей. Кредиты погашались лично истцом из детского пособия и пенсии ребенка.

Спорный автомобиль по акту судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07.07.2021 передан Дедковой М.И., в настоящее время зарегистрирован на имя Дедковой М.И. и включен в Федеральный реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов (л.д. 118).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 154, п.п. 1, 2 ст. 160, п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 434, пп. 1 п. 2 ст.450, п. 2 ст. 452, п.п. 1, 3 ст. 807, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 809, п.1 ст.810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора займа и влечет право займодавца требовать расторжения договора займа и возврата всей суммы задолженности по нему.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию с него в связи с произведенным разделом имущества между ним и Дедковой М.И., мотивировав тем, что обязательства по спорному договору займа не являлись предметом раздела между супругами.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Дедковой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что Дедкова М.И. своего согласия на предоставление в залог общего имущества - автомобиля не давала, на тот момент супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели, признал недействительными условия о залоге транспортного средства, включенные в договор займа от 03.01.2021, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства и при этом отказал в удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДрайв» об обращении взыскания на транспортное средство.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДрайв» об обращении взыскания на транспортное средство и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дедковой М.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на тот факт, что по решению Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021 право собственности на заложенный автомобиль марки «NISSAN TEANA», в порядке раздела совместно нажитого имущества между Куневичем А.В. и Куневич (Дедковой М.И.) перешло к последней, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заемщик Куневич А.В. обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 03.01.2021 залогом транспортного средства марки «NISSAN TEANA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения обязательства, не исполненного Куневичем А.В. надлежащим образом, при этом для обращения взыскания имелись все предусмотренные законом условия, а именно: сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, то требование ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что по решению Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2021 право собственности на заложенный автомобиль марки «NISSAN TEANA», в порядке раздела совместно нажитого имущества между Куневичем А.В. и Куневич (Дедковой М.И.) перешло к последней, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не является.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право собственности на указанный автомобиль перешло к Дедковой М.И. с обременением в виде залога.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, Дедкова М.И. ссылалась на то обстоятельство, что, являясь супругой Куневича А.В. на день заключения договора займа (03.01.2021), она свое согласие на залог транспортного средства не давала.

Между тем доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства Куневич А.В. наравне с Куневич М.И. являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака 04.10.2017, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов Куневич вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на 03.01.2021 Куневич А.В., как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 под номером 2021-005-533658-589 (л.д.41). Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

При этом судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ООО МФК «Кэшдрайв» об отсутствии согласия супруги залогодателя Куневича А.В. - Куневич (Дедковой М.И.) на совершение им сделки залога со спорным автомобилем, истцом по встречному иску Дедковой М.И., заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено.

То обстоятельство, что Дедкова М.И., как супруга Куневича А.В., не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на момент сделки 03.01.2021, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает.

Поскольку в п. 2.1. договора займа была указана рыночная стоимость транспортного средства, которая по договоренности сторон составляет 545400 руб., то сумма неисполненного обязательства 62874,74 рублей составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Довод Дедковой М.И. о том, что автомобиль необходим ей для перевозки ребенка-инвалида, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный Приказом Минтруда России от 14.11.2019 N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств. Таким образом, данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедковой Марины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи