Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: М-998/2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы и просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 59303 рубля 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 13 июля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление (срок полномочий по доверенности представителя истек 30 июня 2020 года), а также в связи с несоблюдением взыскателем требований к содержанию заявления (в заявлении не указан период начисления задолженности по займу).

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» просит обжалованные судебные постановления отменить, «разрешить вопрос по существу».

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Пресненский районный суд г. Москвы) в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, приведшими к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как отмечено ранее, в качестве оснований для возврата заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление (срок полномочий по доверенности представителя истек 30 июня 2020 года), а также – несоблюдение взыскателем требований к содержанию заявления (в заявлении не указан период начисления задолженности по займу).

В качестве единственного недостатка к содержанию судебного приказа мировым судьей было указано на невыполнение взыскателем требований к указанию периода начисления задолженности по займу. Между тем, в имеющимся в представленных кассационному суду общей юрисдикции материалах заявлении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа указано, что взыскателем предъявляется ко взысканию задолженность за период с 10 декабря 2018 года по 10 июня 2020 года в соответствии с расчетом, приложенным к заявлению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции нарушение требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» не вменял.

Вторым основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал подписание заявления представителем, срок действия доверенности которого, истек. Суд апелляционной инстанции согласился с наличием данного нарушения у заявителя.

Между тем, подавая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 13 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» не соглашалось с наличием указанного нарушения и утверждало, что на момент совершения соответствующего процессуального действия – подачи заявления о вынесении судебного приказа у представителя заявителя ФИО6 полномочия по доверенности № от 10 сентября 2019 года не истекли, поскольку процессуальное действие было совершено в период срока действия доверенности – 17 июня 2020 года (срок действий названной доверенности истек 30 июня 2020 года). При этом частную жалобу от имени заявителя также подписал и подал представитель ФИО6, действующий по доверенности № от 1 июня 2020 года, сроком до 31 декабря 2020 года.

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющаяся в представленных материалах доверенность № от 10 сентября 2019 года соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанных в доверенности представителей, в том числе, на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа. Полномочия, указанные в доверенности, могли быть осуществлены представителем ФИО6 до 24 час. 00 мин. 30 июня 2020 года.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, заявитель указал, что полномочие по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было осуществлено представителем посредством передачи указанного заявления и приложенных к нему документов организации почтовой связи17 июня 2020 года, т.е. в пределах срока действия доверенности. При этом по утверждению заявителя, заявление поступило мировому судье 29 июня 2020 года, однако регистрация заявления совершена с опозданием 13 июля 2020 года. В подтверждение данных доводов, заявителем к частной жалобе была приложена копия отчета оператора почтовой связи о доставке отправления.

В нарушение требований статей 56, 67, части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вышеназванные доводы заявителя не проверил, представленному доказательству – отчету оператора почтовой связи никакой оценки не дал, способ поступления заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа на участок мирового судьи (по почте, либо на личном приеме) не установил. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у представителя заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действий (подачи заявления на вынесение судебного приказа) отсутствовали необходимые полномочия не является обоснованным. При таких обстоятельствах, обжалованное апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Пресненский районный суд г. Москвы).

Судья