Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское №2-285/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ДОМ. РФ", акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о признании сделки по договору купли-продажи закладных недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным залогодержателем, прекращении обременения недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Л,А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») о признании сделки по договору купли-продажи закладных от 01 марта 2004 года в части закладной залогодателя ФИО3 по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года недействительной, применении последствий недействительной сделки; признании АО «ДОМ.РФ» не добросовестным залогодержателем по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, прекращении обременения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении расходов по уплате государственной пошлины на АО «ДОМ.РФ».

В обоснование исковых требований указав, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана личным имуществом ФИО1 право собственности на квартиру ФИО3 прекращено. За ФИО1 признан долг по кредитному обязательству по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, заключенному между «Челябинвестбанк» (ОАО) и ФИО3, в полном объеме. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2011 года с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2006 года в виде неустойки за просроченный основной долг - 5000 руб., неустойки за просроченные проценты - 10000 руб., государственная пошлина в размере 16970 руб. 45 коп. Закладная по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года составлена залогодателем ФИО3 и залогодержателем ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, однако с 04 февраля 2011 года, после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу от 25 февраля 2011 года, закладная не удостоверяет права ни залогодателя, ни залогодержателя по ипотечному кредитному договору, поскольку содержание закладной не соответствует сведениям ст. 14 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года после смены должника и истца. Поскольку статус залогодателя ФИО3 по ипотечному кредитному договору прекращен с утратой собственности обремененного имущества с 04 февраля 2011 года, а у ФИО1 отсутствует статус залогодателя по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года по настоящее время, тем самым АО «ДОМ.РФ» утратило право требования имущества, обременённого ипотекой.

Решением Курчатовского районного суда г.-Челябинска от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика АО «ЮУКЖСИ», решение Курчатовского районного суда г.-Челябинска от 30 апреля 2021 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции до отмены решения суда первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ЮУКЖСИ», по своей инициативе приобщил документы представленные данным лицом, которые ранее не были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства установленные судом о держателе закладной ОАО АИЖК г. Москва с 17 ноября 2006 года основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в копии закладной отсутствуют страницы с 13 по 15 в которой содержались сведения о переходе прав, решением суда по делу 2-100/2011 установлена более поздняя дата перехода прав к залогодержателю АО АИЖК г. Москва-14 января 2008 года, однако, суд проигнорировал обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу имеющие преюдициальное значение.

АО «ДОМ. РФ» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 02 июня 2006 года заключен кредитный (ипотечный) договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 950000 руб. под 13% годовых сроком на 144 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1.4 Договора). Права кредитора подлежат удостоверению закладной (п..1.6 Договора). Пунктом 4.4.6 договора установлена возможность кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору составлена закладная. В качестве держателей в закладной указаны: с 23 октября 2006 года – ОАО «ЮУ АИЖК» (ныне АО «ЮУ КЖСИ»); с 17 ноября 2006 года – ОАО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ»).

Решением Курчатовского районного суда от 21 января 2011 года право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1 с сохранением обременения – ипотеки в силу закона, право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено. За ФИО1 признан долг – кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, заключенному между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО3, в полном объеме.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2011 года с ФИО1 взыскана в пользу ОАО АИЖК» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2006 года в виде неустойки за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойки за просроченные проценты – 10000 руб., государственная пошлина в размере 16970 руб. 45 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2019 года, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июня 2006 года в размере 563677 руб. 09 коп., в том числе: 380960 руб. 38 коп. основного долга, 102716 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользование займом, 80000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20352 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1421600 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО1 заявлялись требования о признании закладной ничтожной по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, однако суд, исследовав все обстоятельства дела, дал оценку правовой позиции ФИО1, указал, что доводы ответчика о том, что смена владельца закладной не зарегистрирована в установленном порядке, и АО «ДОМ.РФ» не является надлежащим владельцем закладной, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обязывает каждых новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодателей в ЕГРП (п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4 с 18 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальный владелец закладной зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя. В силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. В связи с этим отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют требованиям закона. Тот факт, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, в свою очередь, также не влекут ее недействительность, поскольку судебный акт, на основании которого кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору, а также право собственности в полном объеме перешло к ФИО1, не обжалован. Оснований полагать, что закладная на момент заключения спорного договора купли-продажи не удостоверяла права залогодержателя или, что право залога прекращено в момент перехода права собственности на заложенное имущество к истцу, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из буквального толкования заключенного между ОАО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ») и ОАО « ЮУ АИЖК» (ныне АО «ЮУ КЖСИ») договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности передачи всех удостоверяемых закладными прав в их совокупности и передачи самих закладных путем совершения сделки купли-продажи закладных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске основаниям, а доводы истца о недействительности сделки только по причине не внесения сведений о смене должника в закладную являются ошибочными. В данном случае смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав должника не нарушает.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.7 ст.13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пп.2,2 ст.48 Закона об ипотеке сделка по передаче прав на закладную совершается в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п.3 ст.48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновения права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске основаниям не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, а доводы жалобы являются ошибочными.

На неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства основаны и доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженных в привлечении к участию в деле соответчика АО «ЮУКЖСИ» до отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле стороны сделки по продаже закладной –АО «ЮУКЖСИ», на основании ч.5ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек АО «ЮУКЖСИ» к участию в деле.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и доводы заявителя о приобщении к материалам дела документов, представленных привлеченным к участию в деле соответчиком, которые ранее не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

При переходе же суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и принимая доказательства действовал в рамках возложенных на него полномочий.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи