Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1665/2020 по иску ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца И.Я.АБ. и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя прокуратуры Чувашской Республики Кушнирчук А.И., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2020 г. № 08-21/ВиН1194-20-20970001, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в прокуратуре Чувашской Республики, последняя занимаемая им должность – старший прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию, в связи с чем работодатель обязан был в последний день работы произвести с ним окончательный расчет и выплатить все причитающиеся денежные суммы, в том числе выходное пособие. Однако, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, положенные при увольнении суммы не выплачены, выходное пособие в размере 471000рублей, назначенное в порядке статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1), фактически было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу выходного пособия, подлежат выплате проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных сумм выходного пособия ФИО1 причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с прокуратуры Чувашской Республики в его пользу: денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4380 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, с прокуратуры Чувашской Республики в пользу истца взысканы: проценты за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в размере 4380 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе прокуратурой Чувашской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок выплаты выходного пособия прокурорским работникам урегулирован специальным законодательством – Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 и Положением о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 мая 2012 г. № 226, в связи с чем на прокуратуру Чувашской Республики не может быть возложена материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Чувашской Республики Кушнирчук А.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, последняя занимаемая им должность – старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики. В период прохождения истцом службы в органах прокуратуры Российской Федерации между сторонами подписан составленный в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец освобожден от должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения ФИО1 из органов прокуратуры ему не было выплачено предусмотренное пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № выходное пособие в размере 471399 рублей 40копеек. Такое выходное пособие выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что предварительные объемы бюджетных ассигнований на 2019 г. на выплату выходного пособия при увольнении работников органов прокуратуры Генеральной прокуратурой Российской Федерации не доводились в связи с заявительным характером выплат и формированием штатных расписаний. Лимиты бюджетных ассигнований подлежали корректировке в течение года на основании обращений органов прокуратуры с приложением расчета дополнительной потребности по установленной форме.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чувашской Республики направлено письмо в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на выплату выходного пособия при увольнении ФИО1, которое было сдано в подразделение экспедиции прокуратуры Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются, поскольку отношения регулируются специальным законодательством о прохождении службы в органах прокуратуры Российской Федерации, по которому порядок и сроки выплаты выходного пособия не нарушены, на выплату выходного пособия нормы трудового законодательства не распространяются.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 40, 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, статей 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, указав, что поскольку статья 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 предусматривает регулирование трудовых отношений работников органов и учреждений прокуратуры законодательством о труде, названный Федеральный закон не содержит норм об особенностях выплаты выходного пособия при увольнении прокуроров, с истцом заключен трудовой договор, который прямо указывает на применение норм трудового законодательства при разрешении индивидуального трудового спора, то к спорным правоотношениям следует применять соответствующие нормы законодательства о труде и законодательства Российской Федерации о государственной службе.

Учитывая, что в последний день службы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг., с ним должен был быть произведен окончательный расчет, причитающееся при увольнении выходное пособие выплачено с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от вины ответчика в несвоевременной невыплате выходного пособия в размере 4380 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 несвоевременной выплатой выходного пособия, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел небольшой срок задержки выплаты выходного пособия, причинение нравственных страданий истцу как работнику, проработавшему более 24 лет в органах прокуратуры Российской Федерации, наличие на иждивении истца троих малолетних детей и его намерение направить выходное пособие на их содержание, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 40, 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, статьям 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктам 7, 8 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 мая 2012 г. №226), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, и что ответчиком не нарушен срок выплаты истцу выходного пособия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 12 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 мая 2012 г. № 226, предусматривающий, что расходы по выплате выходного пособия производятся по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, в пределах доведенных органам и учреждениям прокуратуры лимитов бюджетных обязательств, а также на положения бюджетного законодательства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названное выше Положение, как локальный нормативный акт, не может изменять положения Трудового кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, о сроках окончательного расчета и выплаты выходного пособия при увольнении. При этом, применение трудового законодательства не ставится в зависимость от того, является работодателем коммерческая организация либо организация, финансируемая за счет средств федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы прокуратуры Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин