Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-8610/2021 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по исковому заявлению Лебедевой <данные изъяты> к Медянцевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя Дворкиной <данные изъяты> - Паневиной В.А.,

установила:

истец Лебедева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Медянцевой А.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 08.05.2020 года между Лебедевой Л.В. и Медянцевой А.А.; прекратить зарегистрированное право собственности Медянцевой А.А. на указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорной квартиры. 08 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику указанную квартиру, а ответчик обязуется оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате цены договора не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не передала. 18 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить предусмотренную договором сумму, которая оставлена без ответа.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2021 года иск Лебедевой <данные изъяты> к Медянцевой <данные изъяты> удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры общей площадью 37.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:4901), заключенный 08.05.2020 года между Лебедевой <данные изъяты> и Медянцевой <данные изъяты>.

Указано на прекращение зарегистрированного права собственности Медянцевой <данные изъяты> на спорную квартиру.

С Медянцевой <данные изъяты> в пользу Лебедевой <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2021 года отменено.

Определением от 20.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в связи с не привлечением к участию в деле Дворкиной Г.И. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Дворкина Г.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.В. к Медянцевой А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, принятого, как она считает, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права апелляционной инстанции не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2021 года по гражданскому делу №2-7403/2021 удовлетворены исковые требования Дворкиной <данные изъяты> о признании сделок недействительными.

Названным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:4901), заключенный 15.11.2019 года между Дворкиной <данные изъяты> в лице Медянцевой <данные изъяты> и Лебедевой <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 08.05.2020 года между Лебедевой <данные изъяты> и Медянцовой <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки, погашена (аннулирована) записи акта государственной регистрации права собственности Медянцевой <данные изъяты> и Лебедевой <данные изъяты> на спорную квартиру. Встречные исковые требования Лебедевой <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской от 15.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Медянцевой А.А., Лебедевой Л.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Дворкина Г.И. с 25.10.2016 года являлась собственником спорной квартиры.

Дворкиной Г.И. оплачено за квартиру <данные изъяты> рублей.

09 августа 2018 года Дворкина Г.И. выдала Медянцевой А.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и ей (Дворкиной Г.И.) известных, с правом заключения и подписания договора купли продажи, получения денег, подписания передаточного акта, регистрации перехода права собственности.

23 августа 2018 года между Дворкиной Г.И. и Медянцевой А.А. заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и усилия для продажи квартиры, для чего истец предоставляет квартиру, а ответчик Медянцева А.А. обязуется произвести в ней ремонтные работы за свой счет и своими силами, а после продажи квартиры Дворкина Г.И. обязалась выплатить Медянцевой А.А. все понесенные затраты и сумму прибыли в процентном соотношении вложенному каждой из сторон, в сумме, согласованной дополнительно.

Согласно п.3 названного договора все свои действия, связанные с отчуждением квартиры, истец должна согласовать с Медянцевой А.А., о чем свидетельствует оформленная доверенность с правом продажи на Медянцеву А.А.

15 ноября 2019 года Медянцева А.А., действующая в интересах продавца Дворкиной Г.И. на основании доверенности от 09.08.2018 года, заключила договор купли-продажи, согласно которому квартира отчуждается за <данные изъяты> рублей Лебедевой Л.В.

Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2019 года.

08 мая 2020 года между Лебедевой Л.В. и Медянцевой А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ту же стоимость <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован 14.05.2020 года.

Суд указал, что из буквального содержания нотариальной доверенности от 09.08.2018 года, выданной Дворкиной Г.И. - Медянцевой А.А., договора от 23.08.2018 года между Дворкиной Г.И. и Медянцевой А.А., следует, что стороны договорились продать квартиру после произведенного в ней ремонта и разделить прибыль, а выданная доверенность от 09.08.2018 года являлась не только гарантией того, что истец без согласования с Медянцевой А.А. не вправе отчуждать квартиру, но и определяла право Медянцевой А.А. продать квартиру только после того, как поставит в известность Дворкину Г.И. о цене и условиях такой сделки. О своих действиях по переоформлению квартиры Медянцева А.А. Дворкину Г.И. в известность не ставила, последняя узнала о состоявшихся сделках в июне 2021 года из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.06.2021 года №<данные изъяты>. Какие-либо денежные средства за квартиру Дворкина Г.И. от Медянцевой А.А. не получала, что стороной ответчика Медянцевой А.А. не опровергнуто.

Таким образом, установив, что Медянцева А.А. вышла не только за пределы своих полномочий, установленных доверенностью от 09.08.2018 года и договором от 23.08.2018 года, но и в результате совместных действий с Лебедевой Л.В. причинила ущерб Дворкиной Г.И., которая утратила право собственности на квартиру и лишилась прибыли от ее продажи, на которую вправе была рассчитывать при заключении договора от 23.08.2018 года с Медянцевой А.А., суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 15.11.2019 года, заключенный между Дворкиной Г.И. в лице Медянцевой А.А. и Лебедевой Л.В. и договор купли-продажи квартиры от 08.05.2020 года, заключенный между Лебедевой Л.В. и Медянцовой А.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лебедевой Л.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд, исследовав доказательства, в том числе показания свидетеля Новидавой Т.В. и аудиозаписи разговоров, указал, что у Лебедевой Л.В. отсутствовало намерение приобрести квартиру в свою собственность, она стала собственником для вида, действуя согласовано с Медянцевой А.А., чтобы в последующем произвести отчуждение данной недвижимости в пользу последней, которая в силу запрета, установленного п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла напрямую от Дворкиной Г.И. оформить квартиру на себя. Лебедева Л.В. в фактическое владение данной квартирой не вступала, не несла бремя ее содержания, не вселялась в нее и не оплачивала коммунальные платежи. При этом в деле нет доказательств получения истцом денежных средств в счет уплаты цены договора купли-продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Л.В. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение, по ранее разрешенному гражданскому делу №2-7403/2021 в рассматриваемом случае имеет в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, таким образом, установив, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2021 года договор купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2019 года, заключенный между Дворкиной Г.И. в лице Медянцевой А.А. и Лебедевой Л.В. и договор купли-продажи от 08.05.2020 года, заключенный между Лебедевой Л.В. и Медянцовой А.А., признаны недействительными, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Л.В. о признании данного договора расторгнутым не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку признанный недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2020 года между Лебедевой Л.В. и Медянцевой А.А. не может быть расторгнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дворнику Г.И., не соответствует материалам дела. Так, определением от 20.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в связи с не привлечением к участию в деле Дворкиной Г.И. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Дворкина Г.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова

Постановление27.10.2022