Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-8610/2021 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 <данные изъяты> - ФИО1,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 08.05.2020 года между ФИО2 и ФИО3; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорной квартиры. 08 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику указанную квартиру, а ответчик обязуется оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате цены договора не исполнила, денежные средства до настоящего времени истцу не передала. 18 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить предусмотренную договором сумму, которая оставлена без ответа.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2021 года иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры общей площадью 37.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:4901), заключенный 08.05.2020 года между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>.

Указано на прекращение зарегистрированного права собственности ФИО3 <данные изъяты> на спорную квартиру.

С ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2021 года отменено.

Определением от 20.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в связи с не привлечением к участию в деле ФИО4 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, принятого, как она считает, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права апелляционной инстанции не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2021 года по гражданскому делу №2-7403/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 <данные изъяты> о признании сделок недействительными.

Названным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:4901), заключенный 15.11.2019 года между ФИО4 <данные изъяты> в лице ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 08.05.2020 года между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки, погашена (аннулирована) записи акта государственной регистрации права собственности ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> на спорную квартиру. Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской от 15.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО4 с 25.10.2016 года являлась собственником спорной квартиры.

ФИО4 оплачено за квартиру <данные изъяты> рублей.

09 августа 2018 года ФИО4 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению и ей (ФИО4) известных, с правом заключения и подписания договора купли продажи, получения денег, подписания передаточного акта, регистрации перехода права собственности.

23 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и усилия для продажи квартиры, для чего истец предоставляет квартиру, а ответчик ФИО3 обязуется произвести в ней ремонтные работы за свой счет и своими силами, а после продажи квартиры ФИО4 обязалась выплатить ФИО3 все понесенные затраты и сумму прибыли в процентном соотношении вложенному каждой из сторон, в сумме, согласованной дополнительно.

Согласно п.3 названного договора все свои действия, связанные с отчуждением квартиры, истец должна согласовать с ФИО3, о чем свидетельствует оформленная доверенность с правом продажи на ФИО3

15 ноября 2019 года ФИО3, действующая в интересах продавца ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2018 года, заключила договор купли-продажи, согласно которому квартира отчуждается за <данные изъяты> рублей ФИО2

Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2019 года.

08 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ту же стоимость <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован 14.05.2020 года.

Суд указал, что из буквального содержания нотариальной доверенности от 09.08.2018 года, выданной ФИО4 - ФИО3, договора от 23.08.2018 года между ФИО4 и ФИО3, следует, что стороны договорились продать квартиру после произведенного в ней ремонта и разделить прибыль, а выданная доверенность от 09.08.2018 года являлась не только гарантией того, что истец без согласования с ФИО3 не вправе отчуждать квартиру, но и определяла право ФИО3 продать квартиру только после того, как поставит в известность ФИО4 о цене и условиях такой сделки. О своих действиях по переоформлению квартиры ФИО3 ФИО4 в известность не ставила, последняя узнала о состоявшихся сделках в июне 2021 года из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.06.2021 года №<данные изъяты>. Какие-либо денежные средства за квартиру ФИО4 от ФИО3 не получала, что стороной ответчика ФИО3 не опровергнуто.

Таким образом, установив, что ФИО3 вышла не только за пределы своих полномочий, установленных доверенностью от 09.08.2018 года и договором от 23.08.2018 года, но и в результате совместных действий с ФИО2 причинила ущерб ФИО4, которая утратила право собственности на квартиру и лишилась прибыли от ее продажи, на которую вправе была рассчитывать при заключении договора от 23.08.2018 года с ФИО3, суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 15.11.2019 года, заключенный между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи квартиры от 08.05.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, суд, исследовав доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5 и аудиозаписи разговоров, указал, что у ФИО2 отсутствовало намерение приобрести квартиру в свою собственность, она стала собственником для вида, действуя согласовано с ФИО3, чтобы в последующем произвести отчуждение данной недвижимости в пользу последней, которая в силу запрета, установленного п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла напрямую от ФИО4 оформить квартиру на себя. ФИО2 в фактическое владение данной квартирой не вступала, не несла бремя ее содержания, не вселялась в нее и не оплачивала коммунальные платежи. При этом в деле нет доказательств получения истцом денежных средств в счет уплаты цены договора купли-продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение, по ранее разрешенному гражданскому делу №2-7403/2021 в рассматриваемом случае имеет в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, таким образом, установив, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2021 года договор купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2019 года, заключенный между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи от 08.05.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании данного договора расторгнутым не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку признанный недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2020 года между ФИО2 и ФИО3 не может быть расторгнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, не соответствует материалам дела. Так, определением от 20.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в связи с не привлечением к участию в деле ФИО4 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова

Постановление27.10.2022