Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-80/2016 по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта, исходя из общей площади жилого дома, возложении обязанности по включению в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение социальной выплаты,

по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 г.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с иском к Администрации города Бийска, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта, исходя из общей площади жилого дома, возложении обязанности по включению в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признана общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащая капитальному ремонту в результате весеннего паводка в мае-июне 2014 года, произошедшего на территории Алтайского края, из расчета 39 кв.м., на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края возложена обязанность включить ФИО1 в список граждан на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета площади - 13 кв.м., не учтенных ранее Администрацией города Бийска при включении ФИО1 в списки граждан данной категории.

24 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» (далее - ООО «Бюро Оценки и Консалтинга») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и порученной экспертному учреждению определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 г. Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на ФИО1, составили 15 000 рублей, экспертному учреждению не возмещены. Ссылаясь на то, что экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, о результатах рассмотрения дела уведомлено не было, просило восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2020 г. произведена замена ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края его правопреемником - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» восстановлен срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения за проведенную экспертизу. С Администрации города Бийска, Минстроя Алтайского края в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» взыскано вознаграждение за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 15 000 рублей в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Минстроя Алтайского края ставится вопрос об отмене определения Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 г., как незаконных, в части взыскания с Минстроя Алтайского края судебных расходов в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Бийска, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании права на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта, исходя из общей площади жилого дома, возложении обязанности по включению в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

По ходатайству ФИО1 определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ФИО1

Назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза проведена ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», экспертное заключение и заявление об оплате стоимости экспертизы от 12 января 2016 г. направлено ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» в суд первой инстанции.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

24 января 2020 г. ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и порученной экспертному учреждению определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 г., просило восстановить срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Восстанавливая ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», приняв во внимание, что первоначально поданное заявление о возмещении судебных расходов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» 12 января 2016 г. при вынесении решения не разрешалось, экспертам не было известно о принятом судом решении и о дате вступления его в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы являются уважительными.

Удовлетворяя заявление ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивая с Администрации города Бийска, Минстроя Алтайского края в равных долях неоплаченную стоимость судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление 24 января 2020 г. аналогичного по содержанию и требованию заявления не может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении данного заявления, учитывая ранее выраженное волеизъявление о взыскании таких расходов, от требований по возмещению которых заявитель не отказывался, и которые не были разрешены судом по независящим от заявителя причинам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно взысканы с ответчиков.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Судья