Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-192/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о возмещении ущерба в результате списания банком денежных средств в размере 450 007 руб. 50 коп, в том числе 424 125 руб. - незаконно перечисленные денежные средства, 25 882 руб. 50 коп. - комиссия, полученная банком в результате данных операций.

В обоснование иска указал, что является клиентом банка, имеет карточные счета и счет для размещения банковского вклада, используемый через карточный счет. 08 августа 2019 года в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 50 минут по данным счетам были осуществлены операции, часть из которых произведены истцом по указанию неизвестных лиц, позвонивших с телефонов, указанных на официальном сайте ответчика, а часть без ведома истца. В результате данных операций принадлежащие истцу денежные средства в сумме 424 125 руб. были перечислены на банковские счета неизвестных лиц, за совершение операций банком удержана комиссия в сумме 25 882 руб. 50 коп. Считает, что ответчик должен был приостановить исполнение распоряжений о совершении операций, поскольку они обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Решением суда Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств надлежащей защиты его персональных данных ответчиком не представлено. Судами не учтено, что ответчик не остановил операции по его счетам, не заблокировал его карты несмотря на наличие явных признаков нехарактерных операций, которые существенно отличались от ранее произведенных им. Надлежащего уведомления его об операциях ответчиком не производилось.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты ПАО КБ «УБРиР» с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО1 является держателем карты к счету, выданной 19 августа 2014 года на основании анкеты-заявления.

27 октября 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 60000 руб., ему был открыт карточный счет, выдана карта.

26 марта 2019 года ФИО1 на основании анкеты-заявления открыт вклад на сумму 400 000 руб., выдана банковская карта к счету.

На основании анкеты-заявления от 19 августа 2014 года истцу предоставлена услуга «Смс-банк», в соответствии с которой Банк информирует клиента о совершении каждой операции с использованием банковской карты путем направления клиенту уведомления на адрес электронной почты не позднее для, следующего за днем совершения операции.

Согласно дополнительному соглашению от 19 августа 2014 года клиент обязан соблюдать Правила предоставления услуг, следить за сохранностью полученной от банка конфиденциальной информации, незамедлительно сообщать банку обо всех фактах несанкционированного использования такой информации либо о случаях, когда есть основания полагать, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам, уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями договора предоставления услуги, Банк не несет ответственности в случае, если конфиденциальная информация, а также информация о проведенных клиентом операциях, станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий ее хранения и использования, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами секретного кода, ПИН-кода, кода аутентификации, о факте или риске компроментации которых клиент был осведомлен, но своевременно не известил об этом банк.

В соответствии с п. 3.5 Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк (Приложение № 1 к распоряжению вице-президента ПАО КБ «УБРиР» от 13.10.2015 № 7007-2950) идентификация клиента при входе в систему Интернет-банк производится на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в Систему интернет-банк правильно введены идентификационные параметры; введенный код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, предоставленному банку данному клиенту для доступа в систему Интернет-банк. При работе в системе Интернет-банк клиент обязан выполнять следующие требования: не предоставлять третьим лицам информацию о коде аутентификации, полученном в текстовом сообщении на мобильный телефон или по электронной почте.

В силу п.п. 10.3, 10.4 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой клиент несет ответственность за совершенные операции по счету, в том числе совершенные доверенными лицами клиента, а также третьими лицами по картам (с использованием их реквизитов), выданным в рамках договора СКС (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами). Банк не несет ответственности за операции, совершенные с использованием карты или ее реквизитов, клиентом, доверенными лицами, а также третьими лицами с последующим отказом клиента от данных операций (за исключением случае, предусмотренных настоящими Правилами).

08 августа 2019 года по карточным счетам ФИО1 были проведены операции: на сумму 120 000 руб. и 5 988 руб. (перевод с карты на карту); на сумму 120 000 руб. и 5 988 руб. (перевод с карты на карту); на сумму 60 000 руб. и 2 994 руб. (перевод с карты на карту), на сумму 120 000 руб. и 1 800 руб. (перевод с карты на карту) с использованием банковских карт, подтверждались вводом корректного ПИНа.

С указанных счетов истца на карты иных лиц переведены денежные средства в размере 420 000 руб.

В объяснениях, данных 08 августа 2019 года следователю МО МВД России «Серовский», ФИО1 указал, что на его имя оформлены банковские карты банка ПАО «УБРиР». Одна карта - дебетовая, на которой находилось 25000 руб. К данной карте был привязан вклад на сумму около 320 000 руб. На кредитной карте № <данные изъяты> находился доступный лимит 50 000 руб., на кредитной карте № <данные изъяты> находился доступный лимит 20 000 руб. Данные карты были привязаны к мобильному банку. Мобильный банк привязан к номеру <данные изъяты>, зарегистрированному на его имя. 08 августа 2019 года в 14 час. 59 мин. ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера <данные изъяты>. Ответив на звонок, он услышал мужской голос, который представился представителем банка УБРиР. Мужчина пояснил, что в Московской области проходит операция с использованием его банковской карты, спросил у него, блокировать ли данную операцию. Он ответил согласием, сказал, блокировать. Мужчина сказал ему взять карточку, на которой указан номер телефона регионального банка УБРиР, с которого ему должны будут перезвонить. Мужчина отключился. Сразу ему перезвонили с номера телефона, указанного на банковской карте. Ответив, он услышал другой мужской голос, который также представился сотрудником банка. Что этот мужчина говорил, он не помнит, перевел его на специалиста по сомнительным операциям. Ответила женщина, которая стала пояснять, что необходимо заблокировать его банковские карты, а также онлайн банк. Женщине были известны его фамилия, имя, отчество, адрес, номера его банковских карт. До общения с женщиной, когда общался с мужчиной, он говорил, что на телефон придет код подтверждения, который он должен будет сообщить роботу. Ему пришла СМС с кодом, который он называл после сигналов в телефоне. Что именно еще содержалось в СМС, он не читал. Потом увидел, что кто-то сменил пароли и вошел в его онлайн банк. Женщина сообщила о том, что перевод совершает сотрудник банка и предложила проехать к ближайшему банкомату и совершить операции по переводу денежных средств с его банковских карт на выпущенные для него новые банковские карты. Он проехал к банкомату банка ПАО «УБРиР» по ул. Л.Толстого, где вставил банковскую карту в банкомат и в ходе общения по телефону с женщиной произвел три операции по переводу денежных средств на номер карты, который указала ему женщина. Затем женщина попросила вставить другую карту. Он вставил в банкомат карту № 0087 и произвел операцию по перечислению денежных средств на карту, которую сообщила ему женщина. Согласно чекам из банкомата он произвел перевод на общую сумму 420 000 руб. без комиссий. Откуда были такие суммы на его счетах, пояснить не смог. После того, как совершил данные операции, понял, что его обманули. Позвонил на горячую линию. Затем обратился в банк, где специалист пояснила, что со всех банковских карт были сняты денежные средства.

В объяснениях от 03 сентября 2019 года ФИО1 также сообщил о том, что произвел переводы с его банковской карты на карту № <данные изъяты>, два раза по 120 000 руб. и один раз 60 000 руб. Неизвестный с помощью онлайн-банка произвел перевод с его карты на карту № <данные изъяты> 125000 руб., а затем он сделал перевод на карту неизвестного №<данные изъяты> в сумме 120 000 руб. Неизвестный совершил платеж в НКО «Москлирингцентр» на сумму 4 125 руб.

08 августа 2019 года, в день совершения операций, ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлениями о спорной (несанкционированной) операции по карточным счетам.

В связи с тем, что платежи 08 августа 2019 года проведены с использованием банковских карт, подтверждались вводом корректного ПИНа, денежные средства по указанным операциям были отправлены в платежную систему в указанную дату для зачисления на карты, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по оспариваемым операциям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для возложения на ПАО КБ «УБРиР» ответственности за причинение убытков отсутствуют, поскольку истцом допущено несоблюдение правил безопасности, ставшее причиной списания денежных средств, а именно, обязанности не разглашать третьим лицам код (пароль) для совершения операций.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод истца о том, что за совершенные незаконные операции банком с него была удержана комиссия, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, суд апелляционной инстанции указал, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, что подтверждается его подписью в анкетах-заявлениях; согласно Тарифам банка при переводе денежных средств в банкоматах банка на счета и банковские карты, открытые в ПАО КБ «УБРиР», а также банковские карты сторонних банков взимается комиссия в размере 4,99% от суммы операции, но не менее 500 руб. в момент совершения операции. При обслуживании банковских карт в рамках Тарифного плана «Максимум» при переводе денежных средств в банкоматах ПАО КБ «УБРиР» на банковские карты сторонних банков взимается комиссия в размере 1,5 % от суммы перечисления, но не менее 50 руб. в момент совершения операции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что неправомерное списание денежных средств по счетам истца стало возможным в результате его собственной неосмотрительности, ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для информирования клиента о безопасном пользовании услугой, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате произведенных истцом действий в нарушение информации банка о безопасном использовании услуги.

Признавая неправомерным довод истца о том, что ответчиком не были предприняты меры по проверке законности операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при проведении указанных операций были использованы персональные средства доступа с использованием банковских карт, вводом корректного ПИНа, известного только истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не остановил операции по счетам, не заблокировал карты при наличии явных признаков нехарактерных операций, которые существенно отличались от ранее произведенных им, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные операции совершены с использованием персональных средств доступа с помощью банковских карт при вводе корректного ПИНа, известного только истцу, как правомерно указано судами.

В целом, доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи