Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2022-005246-88 по иску Пакулева Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «Энергия Забайкалье», публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственности «ТЭК НСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пакулева Григория Владимировича в лице представителя Соколовой Надежды Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Пакулев Г.В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ООО «Энергия Забайкалье» в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 585 руб., убытки в размере 131 070 руб., неустойку в размере 3 585 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 %, также просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 72930 руб., убытки по доставке ворот на сумму 4 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 истцу был отправлен груз из г. Новосибирска, при получении выяснилось, что груз поврежден, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость услуги по перевозке составила 3 585 руб. и 128 руб. за страхование. Полагает, что права истца нарушены, так как услуга оказана некачественно. 04.10.2021 истец обратился с претензией к ответчикам, но никакого ответа не получено. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением от 14.07.2022 истцу было отказано.

Определением суда от 09.11.2022 ООО «ТЭК НСК» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК НСК» взысканы стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 585 руб., убытки в размере 4 000 руб., неустойка в размере 3 585 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 585 руб., всего в общей сумме 31 755 руб., в остальной части исковых требований к ООО «ТЭК НСК» отказано, с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 72 930 руб., штраф в размере 36 465 руб., всего в общей сумме 109 395 руб. В остальной части исковых требований к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано, в части исковых требований к ООО «Энергия Забайкалье» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ООО «ТЭК НСК» в пользу Пакулева Г.В. суммы убытков в размере 131070 руб., принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение новых ворот, а также расходами на установку и последующий демонтаж поврежденных ворот. Расходы истца, которые он понес для восстановления нарушенного права посредством покупки новых автоматических ворот, имеют причинно-следственную связь с оказанием ООО «ТЭК НСК» услуги ненадлежащего качества, приведшей к убыткам истца, кроме специального закона «О транспортно-экспедиционной деятельноти» регулируются положениями Закона О защите прав потребителей и общими положениями о возмещении убытков.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору купли-продажи № 14 от 23.08.2021 приобрел у ООО «Дорханшоп» секционные ворота из алюминиевых сэндвич-панелей RSD02 стоимостью 72 930 руб.

01.10.2021 грузополучатель истец Пакулев Г.В. оплатил стоимость услуги перевозки в размере 3 585 руб., стоимость страхования в размере 128 руб., и получил свой груз по экспедиторской расписке № 5403-3380118.

При получении груза установлено, что груз поврежден, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 01.10.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к экспедитору, оказавшему истцу услуги перевозки, ООО «ТЭК НСК» в части взыскания убытков в размере 131 070 руб. (разница между общей стоимостью новых ворот 164000руб. и расходов по монтажу-демонтажу поврежденных ворот 40000руб. и подлежащего выплате страхового возмещения 72930руб.), неустойки, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, указав, что в данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на новые ворота в размере 164 000 руб., а также расходами на установку и последующий демонтаж поврежденных ворот в размере 40 000 руб. и ненадлежащим оказанием ответчиком экспедиторских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу императивно установленного п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила экспедитор несет ответственность перед клиентом только за возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза, которыми стоимость приобретения новых ворот, а также стоимость монтажа, демонтажа поврежденных ворот, не являются.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В п. 8 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как установлено судом перевозку груза по экспедиторской расписке № 5403-3380118 осуществляло ООО «ТЭК НСК».

В п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; (пп.3)

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.(пп.4)

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. (п.4 ст. 7)

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТЭК НСК» заключен с ПАО САК «Энергогарант» генеральный договор страхования грузов от 12.07.2021 № 211100-330-000052.

В связи с наступлением страхового случая судом первой инстанции со страховщика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Пукулева Г.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости перевозимого поврежденного товара 72930руб.

Таким образом, стоимость поврежденного груза истцу возмещена. В данной части решение суда не обжалуется.

Выражая несогласие с судебными актами, истец полагает, что ответственность экспедитора-перевозчика не может быть ограничена специальными нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, подлежат применению общие нормы об ответственности за нарушение обязательства.

Такие доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Так, в силу п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Между тем, вопреки позиции кассатора, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ в ст. 7 устанавливает пределы ответственности экспедитора, применительно к рассматриваемому спору, стоимостью поврежденного имущества. Содержащаяся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков применима к убыткам, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 указанного Закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между стоимостью поврежденных ворот и стоимостью приобретения новых ворот, а также расходов по монтажу и последующему демонтажу поврежденных ворот.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что с требованием о возмещении расходов в связи с приобретением новых ворот истец к ответчику не обращался.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулева Григория Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова