Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Настина Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4689/2020 по иску Настина Романа Олеговича к ПАО «Мегафон» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Настина Р.О. и его представителя Зюзина А.Ю., действующего на основании ордера от 20.01.2022, представителя ответчика Третьяковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2020, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Настин P.O. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», с учетом уточнения исковых требований просил отменить незаконно наложенные на истца дисциплинарные взыскания - приказ от 10 августа 2020 года № Т1400/8-д, приказ от 13 августа 2020 года №Т1400/9-д, приказ от 19 сентября 2020 года №, восстановить истца на работе в Поволжском филиале ПАО «Мегафон» в должности менеджера по операционному управлению с 24 сентября 2020 года, взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года, а также сумму денежных средств, рассчитанную исходя из размера оплаты за один рабочий день, равной 1 802 руб. 70 коп., начиная с 4 декабря 2020 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с приложением к трудовому договору от 15 августа 2017 года № истец назначен на должность менеджера по операционному управлению. 23 сентября 2020 года приказом ответчика от 18 сентября 2020 года №-к истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец находит увольнение незаконным, так как действия, расцененные работодателем как допущенное истцом нарушение, таковыми не являются. Фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за тестирование внутренней информационной системы компании на примере номера близкого человека, а по совместительству коллеги по работе, при отсутствии личного номера и номеров, специально выделенных работодателем для тестирования, что входило в круг обязанностей истца. Кроме того, истец находит, что к нему было применено три дисциплинарных взыскания за один проступок, совершенный до наложения на него первого дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу от 10 августа 2020 года №. Ранее указанной даты истец не имел дисциплинарных взысканий, в том числе погашенных, и не совершал нарушений после наложения данного дисциплинарного взыскания. Ответчиком 6 июля 2020 года допущено нарушение в виде незаконного отстранения от работы в виде необоснованной, никак не мотивированной блокировки основной учетной записи для входа на рабочий компьютер, что подтверждается обращением истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области №, данное действие ответчика ограничило права и возможности истца в ознакомлении с обстоятельствами, связанными с вменяемыми нарушениями для предоставления объяснительных записок. Доступ к учетной записи был предоставлен при составлении только одной объяснительной записки, по письменному заявлению истца и с ограничением по времени, не позволившим всесторонне ознакомиться с рабочими документами, переписками и т.д., относящимися к сути претензии ответчика. Таким образом, ответчик нарушил права работника (истца) на объективную оценку его действий и дачу полноценных объяснений по запрошенным работодателем вопросам. Кроме того, при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий ответчик ссылается на документы, с которыми истец не был ознакомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Настина Романа Олеговича удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконными приказы ПАО «Мегафон» о привлечении к дисциплинарной ответственности Настина Романа Олеговича № от 13.08.2020 года, приказ № от 18.09.2020 года.

Восстановить Настина Романа Олеговича на работе в Поволжском филиале ПАО «Мегафон в должности менеджера по операционному управлению с 24.09.2020 года.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Настина Романа Олеговича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 95135 рублей (Девяносто пять тысяч сто тридцать пять рублей).

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3204 рубля (Три тысячи двести четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Настина Романа Олеговича отказать.»

В кассационной жалобе Настин Р.О. просит отменить решение и апелляционное определение и удовлетворить его требования в полном объеме. Основаниями для отмены указывает существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и его представитель в судебном заседании просили отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика просила оставить судебные акты без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года Настин P.O. принят на работу в ОАО «Мегафон» на должность специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов. Дополнительным соглашением от 15 августа 2017 года работник переведен на должность менеджера по операционному управлению.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от 12 марта 2014 года № права и обязанности работника устанавливаются трудовым законодательством РФ, Договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, политиками, положениями и др.). Трудовая функция конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работ.

Согласно описанию должности, должностной инструкции менеджера по операционному управлению, с которым Настин P.O. ознакомлен под подпись 16 августа 2017 года, основная цель по должности - ответственность за статистические и операционные показатели работы Федерального Центра обслуживания корпоративных Клиентов ПАО «МегаФон», разработку и контроль выполнения мероприятий по обеспечению установленных нормативных показателей обслуживания корпоративных и потенциальных клиентов ПАО «МегаФон», с целью увеличения выручки Компании и предоставления круглосуточного и высококачественного обслуживания корпоративных клиентов.

В соответствии с описанием должности, должностной инструкцией менеджера по операционному управлению работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о труде, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и настоящим описание должности (должностной инструкцией); за иные правонарушения, совершенные в период осуществления своей трудовой деятельности.

Из п. 7.1 трудового договора следует, что в соответствии с Положением о коммерческой <данные изъяты> работник обязуется во время действия договора и в течение 3-х лет с даты его прекращения/расторжения не разглашать информацию, которая имеется в его распоряжении или станет ему известна в процессе работы и/или в связи с выполнением обязанностей, предусмотренных договором. Работник также обязуется соблюдать конфиденциальность и воздерживаться от разглашения, предоставления доступа, выдачи или иных способов передачи таких данных и информации (в том числе устно их разглашения или каких либо высказываний в связи с ними) какой-либо третьей стороне или лицам, которые не должны иметь доступа к таким данным и информации. При попытке третьих лиц получить такую информацию работник обязан незамедлительно поставить об этом в известность работодателя. Работник обязуется ознакомиться под роспись со всеми локальными нормативными актами о конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты> в ОАО «Мегафон».

Приказом от 28 марта 2019 года № утверждено Положение об унификации работы с информационными системами в ПАО «МегаФон», с которым Настин P.O. ознакомлен под подпись 5 июня 2019 года.

Согласно п. 7.2 Положения любые действия в ИС Компании, произведенные под учетной записью пользователя, считаются произведенными данным пользователем, и пользователь несет за них ответственность.

В соответствии с п. 7.16 Положения все пользователи несут персональную ответственность за свои действия в ИС Компании пользователь, обязаны хранить пароль от своей учетной записи в <данные изъяты>, самостоятельно обеспечивать и нести ответственность за его конфиденциальность.

Согласно п. 7.17 Положения пользователю запрещается передавать кому- либо свой индивидуальный пароль; предоставлять доступ к компьютеру под своей учетной записью любым лицам; обрабатывать информацию, не относящуюся к выполнению им своих трудовых обязанностей.

Приказом от 2 октября 2017 года № утверждены Правила управления доступом к данным информационно-биллинговых систем ПАО «МегаФон», с которыми Настин P.O. ознакомлен под подпись 11 января 2018 года.

Согласно Правилам, несанкционированным доступом к абонентским данным является доступ к информации об абонентах, на которую распространяется режим ограниченного доступа или режим <данные изъяты> связи, не связанный с выполнением служебных обязанностей или превышающий объем, необходимый для выполнения служебных обязанностей (например, для достижения личных интересов сотрудника).

В соответствии с п. 3.2. Правил пользователь (штатный сотрудник Компании, которому предоставлен доступ к ИС Компании), получивший доступ к абонентским данным, должен четко соблюдать порядок работы с этими данными и обращаться к ним исключительно в служебных целях. Служебные цели определяются утвержденными внутренними процедурами и его должностными инструкциями.

Согласно п. 3.3 Правил доступ пользователя к абонентским данным должен быть обоснованным. Обоснованием может быть: обращения абонента по любому из каналов обслуживания. Подтверждается наличием CRM-обращения, письмом (бумажным/электронным), звонком, СМС, заявлением от абонента; наличие входящего вызова от абонента непосредственно перед обращением к данным этого абонента.

Согласно п. 3.4 Правил по каждому факту доступа к абонентским данным, в рамках процессов обслуживания абонентов, пользователь обязан оформить обращение в системе CRM-CMS.

В соответствии с п. 3.5 Правил пользователю запрещено совершать несанкционированный доступ к абонентским данным (в т.ч. детализации вызовов), совершать доступ к абонентским данным (в т.ч. детализации вызовов) в личных целях (за исключением доступов к собственным данным), совершать доступ к абонентским данным (в т.ч. детализации вызовов) по просьбе третьих лиц.

Согласно п. 4.5 Правил несанкционированный доступ к абонентским данным, в результате которого происходит модификация этих данных, может быть квалифицирован как неправомерный доступ к компьютерной информации. За данное деяние Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно Положению о коммерческой <данные изъяты> ПАО «МегаФон», Инструкции по организации работы с документами ограниченного Доступа с грифом «Конфиденциально», «Строго конфиденциально» в ПАО «МегаФон», утвержденной Приказом от 15 ноября 2017 года №, с которыми Настин P.O. ознакомлен под подпись 11 января 2018 года, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи являются коммерческой <данные изъяты> Компании.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2014 года Настиным P.O. подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами управления доступом к данным, информационно-биллинговых систем ПАО «МегаФон» абонентские данные (информация, содержащаяся в ИБС) относится к категории персональных данных и <данные изъяты> связи.

Судом также установлено, что приказом директора Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от 6 июля 2020 года № в отношении истца проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужило обращение менеджера по развитию и сопровождению государственных клиентов ФИО7 в Функцию Безопасности ПФ относительно получения неоднократных СПАМ-звонков на ее абонентский №.

Заключением по результатам служебной проверки от 24 июля 2020 года установлен факт несанкционированной блокировки абонентского номера №, принадлежавшего ФИО7, 20 июля 2019 года, факт неоднократного просмотра сведений по абонентскому номеру № о вызовах, скидках, финансовых отчетах, за период с июля 2019 по декабрь 2019 включительно (всего 96 случаев), а также 10 марта 2020 года, совершенных сотрудником Компании, использовавшим в информационно-биллинговой системе логин: <данные изъяты>.

По утверждению ФИО7 в даты обращения пользователя Компании под логином <данные изъяты> к ее карточке абонента № необходимости в этом не было, разрешение на это ни письменно, ни устно, ни иным способом она не давала.

Кроме того, в результате дополнительного изучения действий, совершенных в ИБС под логином <данные изъяты>, вновь 10 июля 2020 года выявлен факт обращения к абонентскому номеру №, под вышеуказанной учетной записью, совершенной 2 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года от менеджера по операционному управлению ФЦОКК Настина P.O. затребовано объяснение, в котором он сообщил, что действия по закрытию абонентского номера № совершены им по ошибке, после общения с владельцем номера ситуация была урегулирована, номер восстановлен, претензий от владельца номера не было. Также в остальных случаях при обращении к номеру, если они имелись, было совершено по согласованию с владельцем номера.

Приказом ПАО «Мегафон» от 10 августа 2020 года на основании заключения по результатам служебной проверки от 24 июля 2020 года, объяснительной записки Настина P.O от 6 июля 2020 года, Описания должности, Должностной инструкция менеджера по операционному управлению, листа ознакомления с описанием должности, должностной инструкцией от 16 августа 2017 года, листов ознакомления с локальными нормативными актами Поволжского филиала ПАО «Мегафон», обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, от 26 февраля 2014 года, в отношении Настина P.O. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также материалами дела установлено, что на основании приказа директора Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от 27 июля 2020 года № в отношении истца была проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 13 августа 2020 года следует, что поводом к проведению служебной проверки послужили выявленные Функцией Безопасности ПФ в рамках ранее проводимого служебного расследования факты несанкционированных действий на абонентском номере № в информационно-биллинговой системе под логином <данные изъяты>, совершенных в 2019 году и 10 марта 2020 года (выявлен 6 июля 2020 года) и факт обращения к абонентскому номеру № под вышеуказанной учетной записью 2 января 2020 года (выявлен 10 июля 2020 года).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 2 января 2020 года в период времени 16:38 - 16:39 часов зафиксирован доступ к отчетам о вызовах; 6 января 2020 года в период времени 14:54 - 14:56 часов зафиксирован доступ к отчетам о вызовах, к данным о расходовании скидок абонента; 27 января 2020 года в 11:28 часов зафиксировано открытие карточки абонента, доступ к отчету о вызовах, к финансовой карточке абонента; 12 марта 2020 года в период времени с 9:16-9:18 часов зафиксировано открытие карточки клиента, к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточки клиента.

Кроме того, в результате дополнительного изучения действий в ИБС под логином <данные изъяты> 4 августа 2020 года вновь выявлен факт обращения к абонентскому номеру № под вышеуказанной учетной записью: 23 апреля 2020 года осуществлялось обращение к карточке клиента, к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточке клиента, отчетам о вызовах.

30 июля 2020 года менеджеру по операционному управлению ФЦОКК Настину Роману Олеговичу сотрудником ФБ предъявлено требование о предоставлении объяснения по факту открытия 12 марта 2020 года карточки абонента по абонентскому номеру № и просмотра данных о расходовании скидок абонента в финансовой карточке клиента без обращения и разрешения абонента, не в связи с выполнением своих служебных обязанностей, без оформления обращения по факту доступа к абонентским данным в системе CKM-CMS, в рамках которого он должен был предоставить ответы на поставленные вопросы, а именно: с какой целью вы обращались к карточке абонента по абонентскому номеру № без разрешения абонента, не в связи с выполнением своих должностных обязанностей; по какой причине Вы не оформили обращение по факту доступа к абонентским данным в системе CRM-CMS.

31 июля 2020 года от Настина P.O. предоставлено объяснение, в котором он потребовал ознакомить его с приказом о проведении служебной проверки в отношении него, а также с пунктами регламента, которые он нарушил, потребовал восстановить заблокированный ему доступ к почте для ответа на поставленные вопросы. Кроме того, он указал, что считает, что доступ к абонентскому номеру № с его стороны является ошибочным, без какой-либо цели.

31 июля 2020 года Настин P.O. ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования по факту обращения к абонентскому номеру № под своей учетной записью 2 января 2020 года, выявленного ФБ 10 июля 2020 года в рамках ранее проводимого служебного расследования.

10 августа 2020 года истцу были предоставлены необходимые доступы к системам ПАО «МегаФон» в период времени с 14.30 до 16.30 часов, после чего сотрудником ФБ было предъявлено повторное требование о предоставлении объяснения по вышеуказанным вопросам.

11 августа 2020 года от Настина P.O. получено объяснение, в котором он сообщает о том, что ранее давал объяснение по фактам обращения к карточке абонента абонентского номера № в рамках ранее проведенной служебной проверки (заключение от 24 июля 2020 года). Также указал, что, запрашивая его подпись в листах ознакомления с локально-нормативными актами Компании, тексты документов, требования которых он нарушил, не предоставляли. Кроме того, работник продолжает считать, что доступ к абонентскому номеру № с его стороны является ошибочным, без какой-либо цели, а ошибочное действие не оформляется в виде обращения клиента в системе CRM-CMS, а также предполагает, что он обращался к указанному номеру для тестирования возможного ненамеренного влияния реализуемых инициатив по изменению информационно-биллинговой системы и системы CRM-CMS, и считает, что использование абонентского номера № - близкого ему человека - предполагает отсутствие нарушений в данных действиях. Более точную причину возможных обращений к карточке абонента абонентского номера № в период марта 2020 года, Настин P.O. назвать затрудняется в связи с прошествием 5 месяцев с указанного времени.

Приказом ПАО «Мегафон» от 10 августа 2020 года в отношении Настина P.O. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: приказ о проведении служебной проверки и формировании комиссии в ПФ ПАО «Мегафон» от 27 июля 2020 года, заключение по результатам служебной проверки от 13 августа 2020 года, объяснительная записка Настина P.O. от 31 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года, объяснительная записка Кичаевой О.О. от 31 июля 2020 года, Описание должности, Должностная инструкция менеджера по операционному управлению, лист ознакомления с Описанием должности, Должностной инструкцией от 16 августа 2017 года, листы ознакомления с локальными нормативными актами Поволжского филиала ПАО «Мегафон», обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> от 26 февраля 2014 года, выгрузка обращений пользователя <данные изъяты> к абонентскому номеру №, подтверждение принадлежности абонентского номера №ФИО13, подтверждение отсутствия оформленных обращений пользователем <данные изъяты> к карточке абонента №.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа директора Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от 27 августа 2020 года № в отношении истца была проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужил факт несанкционированных действий на абонентском номере № в информационно-биллинговой системе (далее-ИБС) под логином <данные изъяты>, совершенный 23 апреля 2020 года и выявленный 4 августа 2020 года Функцией Безопасности в рамках ранее проводимого служебного расследования.

Заключением по результатам служебной проверки от 17 сентября 2020 года установлено, что 23 апреля 2020 года в период времени с 8:53 - 9:26 часов зафиксировано открытие карточки клиента к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточке клиента, отчетам о вызовах; 27 апреля 2020 года в период времени 10:38 - 10:41 часов зафиксирован доступ к карточке абонента к данным о расходовании скидок абонента, финансовой карточке клиента; больше обращений за период с апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года к карточке клиента не зафиксировано.

В рамках назначенного служебного расследования 7 сентября 2020 года была опрошена ФИО8, которая пояснила, что с июля 2019 года прекратила общение с Настиным P.O., каких-либо письменных, устных (или иным способом) разрешений для обращения к ее абонентскому номеру она лично ему не давала.

14 сентября 2020 года Настину P.O. сотрудником ФБ предъявлено требование о предоставлении объяснения по выявленным фактам.

15 сентября 2020 года от Настина P.O. получено объяснение, в котором он сообщил, что по возможным случаям обращения к абонентскому номеру № им уже ранее предоставлялись объяснения, дополнений к которым он не имеет.

Приказом от 18 сентября 2020 года №-к истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями указаны вышеназванные материалы служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки.

С указанным приказом истец ознакомлен 21 сентября 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного с работником трудового договора и локальных нормативных актов ПАО «Мегафон», руководствуясь положениями статей 77, 189, 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец привлечен трижды к дисциплинарной ответственности за совершение одного длящегося дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем удовлетворил иск частично, признав незаконными приказы ответчика от 13 августа и 18 сентября 2020 года, а также возложил на ответчика обязанность восстановить истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 90 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В данной части решение истцом не оспаривается.

Рассматривая требование Настина Р.О. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного в отношении Настина Р.О. приказом от 10 августа 2020 года, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что установленные в результате служебной проверки обстоятельства нарушения Настиным P.O. локальных нормативных актов имели место быть, осуществляя доступ к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО14, он использовал служебное положение, действовал в личных интересах, то есть Настиным P.O. были нарушены пункты 3.2 - 3.5 Правил управления доступом к данным информационно-биллинговых систем ПАО «МегаФон».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, дополнительно указав, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. В данном случае датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки, поскольку сами по себе факты обнаружения сотрудниками нарушений не могут расцениваться как подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, факт которого мог быть установлен только в результате проведения служебной проверки. Именно с даты утверждения указанного заключения, а именно с 24 июля 2020 года, работодателю стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 10 августа 2020 года, и неправильной оценке судом доказательств – материалов служебных проверок, показаний свидетелей были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Настина Р.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Настина Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Федотова

Судьи Т.В.Ившина

Т.Е. Тураева

Постановление04.02.2022