Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-003526-53 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибагромпромстрой» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – Общества с ограниченной ответственностью «Качество ремонта» в лице ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Сибагромпромстрой» о защите прав потребителя. В обоснование требований истцами указано, что 28 декабря 2020 г. между АО «Сибагромпромстрой» и З-выми заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № <адрес> общей площадью 63 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от 10 марта 2021 г. истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному АНО «СБЭиО» № № от 2022 г., составляет 150478,31 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в их квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С учётом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 317677,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2022 г. по 05 мая 2023 г. в размере 317677,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26000 рублей, штраф, расходы по направлению телеграммы в размере 466 рублей, почтовые расходы в размере 85,40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в равных долях в счет возмещения недостатков 157576,25 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12898,60 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 231,19 рублей, почтовые расходы в размере 42,37 рублей, всего 217748,41 рублей. АО «Сибагропромстрой» предоставлена отсрочка по выплате штрафа и неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО2 – Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Качество ремонта» в лице ФИО3 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2023 г., до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от представителя ФИО1 и ФИО2 – ООО «Качество ремонта» в лице ФИО3 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о возврате кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

Судебная коллегия считает, что заявление о возвращении жалобы подлежит принятию, а кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять от представителя ФИО1 и ФИО2 – ООО «Качество ремонта» в лице ФИО3 заявление о возвращении кассационной жалобы.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ООО «Качество ремонта» в лице ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу 24RS0048-01-2022-003526-53 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибагромпромстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи