Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика» о защите прав потребителя из договора на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-841/2021),

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2, ООО «Эклиптика» о защите прав потребителя из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком предпринимателем, по условиям которого исполнитель приняла обязательства выполнить действия, необходимые для защиты прав истицы в процедуре банкротства гражданина. В иске указано, что за услуги по указанному договору ФИО1 внесла предоплату в пользу ООО «Эклиптика» в размере 29 800 руб., однако ни сотрудники ответчика-юридического лица, ни сама ИП ФИО2, никаких правовых услуг истице не оказали, акт приемки выполненных услуг подписан сторонами не был. Претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиками не исполнены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 421, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней ИП ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела в размере 31 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г., иск удовлетворен частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 762,5 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 596 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просила решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен публичный абонентский договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам процедуры признания несостоятельным (банкротом) физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц; сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным (банкротом); подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Согласно пункту 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует по его расторжения по требованию заказчика.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по указанному договору на счет ООО «Эклиптика» в размере 29 800 руб. и выдала нотариально удостоверенную доверенность на указанное юридическое лицо на представительство ее интересов.

Акт приемки выполненных услуг сторонами подписан не был. Претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 возникли правовые отношения в связи с оказанием предпринимателем гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 450.1, 723, 782, 783, 779, 781, 782 ГК РФ, на которые распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей.

Признавая ООО «Эклиптика» ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о защите прав потребителя, мировой судья признал установленным, что предоплата за юридические услуги по из договора от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Эклиптика», являвшимся агентом, действующим от собственного имени, но за счет принципала ИП ФИО2 в рамках заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности по договорам об оказании услуг, заключаемым с третьими лицами, возникают у ИП ФИО2

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за услуги, которые не были оказаны в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, послужили выводы суда первой инстанции о том, что истица правомерно реализовала предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а надлежащий ответчик ИП ФИО2 доказала, что размер таких расходов, фактически понесенных ею в течение первого месяца действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление конкретных юридических услуг, составил 14 900 руб., включая расходы на оказание услуг по консультированию заказчика о процедуре признания гражданина несостоятельным (банкротом) и по запросу по почте документов, необходимых для инициирования такой процедуры в суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ИП ФИО2

В кассационной жалобе ответчица оспаривала выводы судов о возникновении у истицы права на возврат части денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на необходимости применения к этому договору положений пункта 2 статьи 429.4 ГПК РФ, возлагающих на заказчика обязанность по внесению абонентских платежей независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, а также исключающих для заказчика возможность требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период времени, когда заказчик еще не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Кассатор оспаривала применение к ней дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением истицей обязанности предоставить свои банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя возмездных юридических услуг разрешен верно. По существу, они сводятся к неверному применению и толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не усматривающего оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В полном соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в ее редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, суды не применили при разрешении настоящего спора в качестве основания для отказа в удовлетворении иска условия пунктов 3.9 и 4.3.5 публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг, поскольку они устанавливают дополнительные основания отказа в возврате заказчику ранее уплаченного вознаграждения, в том числе в случае, когда услуги фактически предоставлены не были, по сравнению с положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть что ущемляют права гражданина-потребителя, заказывающего такие возмездные услуги в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района города Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.