Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 22MS0046-01-2019-001574-77 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г.,

установил:

23 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска вынесен судебный приказ № 2-1217/2019 по заявлению МУП г. Бийска «Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6239 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 19 сентября 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 13 мая 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-1217/2019 от 19 апреля 2019 г. С МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 8 074 руб. 92 коп., удержанная на основании судебного приказа № 2-1217/2019 от 19 апреля 2019 г.

Оправлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП г.Бийска «Водоканал» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги было установлено, что у ФИО1 действительно имелась задолженность за спорный период, однако в связи с тем, что указанная задолженность была фактически с нее взыскана, вступившим в законную силу решением суда от 24 января 2020 г. по делу № 2-12/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем считает незаконными необоснованными обжалуемые судебные постановления, поскольку у ФИО1 фактически имеется задолженность, ранее оплаченная задолженность возвращена на основании определения о повороте исполнения судебного приказа, взыскать указанную задолженность не представляется возможности, поскольку задолженность за спорный период ранее являлась предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска вынесен судебный приказ № 2-1217/2019 по заявлению МУП г. Бийска «Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6239 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 19 сентября 2019 г. судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 14 ноября 2019 г. ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа в связи с принятием 8 ноября 2019 г. мировым судьей к производству искового заявления МУП г. Бийска «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за аналогичный период, что и в судебном приказе.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 24 января 2020 г. МУП г. Бийска «Водоканал» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по пене в размере 11 руб. 87 коп. С учетом уточнения истцом исковых требований предметом спора являлась пеня за несвоевременное внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе на общедомовые нужды за период сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование этого требования истец ссылался на то, что задолженность ответчиком по вышеуказанным услугам погашена в полном объеме, имеется задолженность по оплате пени в размере 11 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья руководствовался ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 г. до его отмены был исполнен, пришел выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив, что решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 24 января 2020 г. МУП г. Бийска «Водоканал» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 в связи с недоказанностью факта наличия задолженности по уплате пени, а не в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа; а также факт отсутствия рассмотренных или предъявленных в исковом порядке требований о взыскании задолженности за спорный период.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г.Бийска «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.