Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданском делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-36/2022 по исковому заявлению ОАО «Вяткаагроснаб» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ФИО2 <данные изъяты> - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ОАО «Вяткаагроснаб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 06.09.2019 года по 24.02.2022 года в размере <данные изъяты> рублей и до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2018 года между сторонами был заключен договор аренды №18А000012, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик принял указанное имущество и обязался производить оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, арендная плата вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2021 года составила <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в течение семи рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения и без ответа.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.03.2022 года иск ОАО «Вяткаагроснаб» удовлетворен.

С ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Указано на взыскание с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» пени из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

С ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Кировского областного суда от 07.06.2022 года решение Слободского районного суда Кировской области от 04.03.2022 года изменено в части периода начисления и размера пени, а также размера государственной пошлины.

То же решение отменено в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» пени за период, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» взысканы пени за период с 06.09.2019 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рубля.

В иске в части требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» пени за период, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности отказано, ОАО «Вяткаагроснаб» разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных ОАО «Вяткаагроснаб» требований. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом, в том числе просит учесть, что стороны согласовали арендную плату в твердой денежной сумме за пользование помещением и оборудованием, никаких согласований по переменной части арендной платы договор не содержит, какой-либо иной договор между сторонами отсутствует, в связи с чем ОАО «Вяткаагроснаб» не вправе была учитывать денежные средства, поступившие от нее по платежным поручениям, в счет компенсации своих расходов по коммунальным услугам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так судом установлено, что ФИО2 в период с 15.01.2018 года по 27.12.2019 года являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

27 декабря 2019 года деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена.

01 февраля 2018 года между ОАО «Вяткаагроснаб» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №18А000012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - кабинеты №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 здания от цеха сборки склада №8, контора у цеха, столовая площадью 378.62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в следующих целях: торговый зал (столовая) – 144.5 кв.м, вспомогательные помещения (хранение, приготовление продуктов питания) – 234.1 кв.м (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора арендатор обязался, в том числе, использовать арендуемое имущество в целях, указанных в п.1.2 договора (п.2.2.2), содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН (п.2.2.3), своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, нести расходы по содержанию арендуемого имущества (п.2.2.8).

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денег в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или в кассу. Арендодатель вправе оказать арендатору платные услуги согласно утвержденного арендодателем перечня на платные услуги. Возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (п.3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что при проведении расчетов по данному договору арендодатель вправе без согласования с арендатором и независимо от назначения платежа, зачесть перечисленные арендатором денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности арендатора перед арендодателем по оплате ранее предоставленных арендных и прочих услуг, а также выполненных работ по иным сделкам.

В силу п.4.2 договора за просрочку внесения арендной платы и иных причитающихся арендодателю платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п 5.1 договора имущество сдается в аренду с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года.

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не заявила желания расторгнуть договор, предупредив письменно вторую сторону за один месяц до окончания срока договора (п.5.3 договора).

Факт передачи ответчику указанного в договоре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается актом от 01.02.2018 года.

До заключения договора аренды ФИО2 произвела за свой счет ремонт спорного нежилого помещения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобрела необходимое оборудование для столовой общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что стороны договорились о зачете стоимости ремонта арендованного помещения и стоимости приобретенного оборудования в счет уплаты арендной платы по договору.

В приложении №2 к договору аренды от 01.02.2018 года согласован график выкупа оборудования у арендатора и передачи его в дальнейшем в аренду, согласно которому ежемесячная сумма вычитаемой аренды составила в феврале 2018 года - <данные изъяты> рублей, в том числе, ремонт <данные изъяты> рублей, оборудование <данные изъяты> рублей; с марта 2018 года по август 2019 года - <данные изъяты> рублей ежемесячно, в том числе, ремонт <данные изъяты> рублей, оборудование <данные изъяты> рублей, в сентябре 2019 года - <данные изъяты> рублей, в том числе ремонт <данные изъяты> рубля, оборудование 17457.00 рублей, в октябре 2019 года - <данные изъяты> рубля, в том числе за ремонт <данные изъяты> рубля.

Тем же графиком установлена арендная плата за оборудование в размере <данные изъяты> рублей в месяц на период с марта 2018 года по июнь 2018 года, <данные изъяты> рублей - с июля 2018 года, <данные изъяты> рублей - с августа 2018 года, <данные изъяты> рублей на период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, <данные изъяты> рублей - с ноября 2018 года, <данные изъяты> рублей - с декабря 2018 года, <данные изъяты> рублей - с января 2019 года, <данные изъяты> рублей - в февраля 2019 года, <данные изъяты> рублей - с марта 2019 года, <данные изъяты> рублей - с апреля 2019 года, <данные изъяты> рублей - с мая 2019 года, <данные изъяты> рублей - на период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, <данные изъяты> рублей - на период с октября 2019 года.

На основании акта приема-передачи арендуемого имущества от 01.02.2018 года ООО «Вяткаагроснаб» передало ИП ФИО2 в аренду оборудование для столовой, а именно: кассовая кабина Аста, стол нейтральный Аста, прилавок-витрина холодильный Аста, мармит 1 блюд Аста, диспенсер для вилок и ложек Аста, плита электрическая 4-х конфорочная - 2 шт., ванна моечная - 2 шт., фритюрница, стол производственный 3 шт, стол производственный сбор отходов, весы порционные - 4 шт., стеллаж - 4 полки, гастроемкости, мармит 2-х блюд Аста.

В связи с проведенным арендатором ремонтом в арендуемом помещении и покупкой нового оборудования 26.02.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.02.2018 года, которым дополнили п.3.3 договора следующими условиями: оплата арендатором производится в следующем порядке: за переданное в аренду нежилое помещение: за февраль 2018 года - проведение взаимозачета на всю сумму арендной платы, с марта 2018 года - <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денег в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца; <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%, путем проведения взаимозачета, при этом часть направляется на погашение ремонтных работ, часть - на выкуп приобретаемого оборудования. По соглашению сторон возможен досрочный выкуп оборудования. В дальнейшем выкупленное оборудование предоставляется арендатору в аренду. Общая стоимость проведенного ремонта и покупка оборудования составляет <данные изъяты> рубля без НДС.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 года №3 к договору аренды от 01.02.2018 года изменен п.3.3 договора, указано, что с 01.04.2018 года по 01.07.2018 года оплата арендной платы производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых арендодателем счетов; изменен п.3.1 договора, установлена арендная плата за пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты> рубль в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 года №4 к договору аренды от 01.02.2018 года с 01.01.2019 года изменено приложение №2 - график выкупа оборудования, установлена арендная плата за оборудование с января 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, с февраля 2019 года - <данные изъяты> рублей, с марта 2019 года - <данные изъяты> рублей, с апреля 2019 года - <данные изъяты> рублей, с мая 2019 года - <данные изъяты> рублей, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года - <данные изъяты> рублей, с октября 2019 года - <данные изъяты> рубля.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 года стороны расторгли договор аренды от 01.02.2018 года досрочно c 30.11.2019 года.

Нежилое помещение - кабинеты №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 здания от цеха сборки склада №8, контора у цеха, столовая площадью 378.62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущество (оборудование для столовой) возвращено по акту приема-передачи арендодателю.

Из представленных материалов судом установлено, что в период действия договора аренды ОАО «Вяткаагроснаб» выставляло ФИО2 счета, счета-фактуры на оплату аренды помещения на общую сумму <данные изъяты> рубля; счета, счета-фактуры на аренду оборудования для столовой на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данные суммы ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с тем, что ответчик в арендованном помещении пользовался коммунальными услугами по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, вывозу мусора и услугами телефонной связи, ответчику были выставлены счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг (переменная часть аренды за соответствующий месяц с указанием единиц измерения кВт.ч, штуки, минуты) на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Ответчик ФИО2 оплатила наличными денежными средствами арендную плату в общей сумме 252901.64 рубль, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.07.2018 года №348, от 09.06.2018 года №286, от 11.07.2018 года №355, от 07.09.2018 года №496, от 26.06.2019 года №269, от 11.06.2019 года №242, от 22.10.2019 года №447, от 25.11.2019 года №489 с назначением платежа «аренда».

Также, ответчик внесла наличными денежными средствами сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 года №10 - <данные изъяты> рубля без указания назначения платежа, по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 года №229 - <данные изъяты> рубля с назначением платежа «аренда за апрель 2018 переменная часть», по приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 года №120 - <данные изъяты> рублей с назначением платежа «заказ покупателя ВАС00000464 от 20.02.2018 года», по приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 года №121 - <данные изъяты> рублей с назначением платежа «заказ покупателя ВАС00000466 от 20.02.2018 переменная часть арендной платы», по приходному кассовому ордеру от 20.03.2019 года №107 - <данные изъяты> рубль без указания назначения платежа.

Таким образом, всего за период действия договора ответчик внесла в кассу истца наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, ответчик перечислила на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями платежных поручений с указанием назначения платежа «оплата переменной части арендной платы за конкретный месяц», в том числе с ссылками на счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что поступавшие от ответчика ФИО2 платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) засчитывались истцом в соответствии с п.3.4 договора аренды в оплату коммунальных услуг в соответствии с назначением платежа, указанным самим истцом в платежном документе. Таким образом, всего в оплату коммунальных услуг было направлено <данные изъяты> рубль, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была направлена истцом в счет оплаты за аренду помещения.

Судом также установлено, что ФИО2 оказывала ОАО «Вяткаагроснаб» услуги питания его работников, которые подлежали оплате.

В связи с указанным, между истцом и ответчиком были произведены взаимозачеты, в результате которых обязательство ответчика по оплате арендных платежей перед истцом было уменьшено на сумму обязательства истца по оплате услуг питания его работников и оплате ремонта водонагревателя, что подтверждается актами о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2018 года, 31.05.2018 года, 30.06.2018 года, 31.07.2018 года, 30.09.2018 года, 31.10.2018 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подписанными сторонами.

Также, истцом в соответствии с условиями договора аренды проведен зачет стоимости текущего ремонта арендованного помещения и стоимости оборудования для столовой в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма зачетов и взаимозачетов составила <данные изъяты>

Кроме того, была полностью закрыта задолженность по арендной плате за оборудование для столовой в сумме <данные изъяты> рубля согласно дополнительному соглашению №4 к договору аренды от 12.12.2018 года.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что долг ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, в том числе не оплачено: по счету-фактуре от 31.08.2019 года №1724 (аренда помещения за август 2019 года) - <данные изъяты> рублей, по счету-фактуре от 30.09.2019 года №1921 (аренда помещения за сентябрь 2019 года) - <данные изъяты> рубль, по счету от 01.10.2019 года №2138 (аренда помещения за октябрь 2019 года) - <данные изъяты> рублей, по счету от 01.11.2019 года №2445 (аренда помещения за ноябрь 2019 года) - <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии об уплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, условий договора аренды помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за период с 06.09.2019 года по 24.02.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, и пени, начиная с 25.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что общая сумма, подлежавшая внесению за период действия договора аренды в размере <данные изъяты> рубля погашена зачетом в сумме <данные изъяты> рубля, оплачена ответчиком в кассу истца наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, оплачена переплатой от оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, погашена зачетом на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в связи с чем неоплаченная сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с окончательными выводами суда первой инстанции согласился, указав на их соответствие установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, между тем пришел к выводу о частичном изменении состоявшегося решения в части требований о взыскании пени до фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Так, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» подлежит взысканию сумма пени за период с 06.09.2019 года до 01.04.2022 года (по 31.03.2022 года включительно), что составит 193842.93 рубля, а во взыскании пени за период, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности следует отказать, с разъяснением Обществу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика в целом сводятся к тому, что вся сумма поступивших от ответчика денежных средств в размере 931899.26 рублей (349446.75 + 582452.51) подлежала зачету в счет оплаты аренды помещения, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг сторонами не был определен, фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг истцом не доказаны, первичные документы не представлены.

По результатам рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций сделан вывод, что обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора аренды от 01.02.2018 года.

Так, по условиям договора аренды от 01.02.2018 года №18А000012 арендатор обязался использовать арендованное имущество в целях, указанных в п.1.2 договора, - торговый зал (столовая) - 144.5 кв.м, вспомогательные помещения (хранение, приготовление продуктов питания)- 234.1 кв.м (п.2.2.2 договора); своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, нести расходы по содержанию арендуемого имущества (п.2.2.8 договора).

В нежилом помещении, арендуемом ответчиком, по адресу: <адрес>, установлены приборы учета объема потребленных коммунальных услуг (электросчетчик, счетчик на воду), по которым истцом в присутствии ответчика производилось ежемесячное снятие показаний, о чем составлялся соответствующий акт.

В материалы дела представлены копии актов снятия показаний с прибора учета электрической энергии и счетчиков воды за спорный период, подписанные сторонами, с указанием количества потребленной арендатором электроэнергии и водопотребления.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО3, тариф за электроэнергию выставляло АО «ЭнергосбыТ Плюс», для юридических лиц тариф был «плавающий». Услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО «Вяткаагроснаб» предоставляло ответчику ФИО2 самостоятельно, воду брали из своей скважины и применяли тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод, утвержденные решением правления РСТ по Кировской области специально для ОАО «Вяткаагроснаб». Вывоз ТКО истец осуществлял самостоятельно, на основании договора, заключенного с АО «Куприт». Были установлены контейнеры, которые вывозил подрядчик. Исходя из количества вывозов и объема контейнера, рассчитывался объем мусора, который оплачивал арендатор.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора аренды истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на оплату переменной части арендной платы за соответствующий месяц с указанием единиц измерения кВт.ч, штуки, минуты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубля, за услуги телефонной связи <данные изъяты> рублей; на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму <данные изъяты> рубля; на оплату услуг по вывозу ТКО на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта несения затрат по коммунальным платежам истцом, как собственником помещения, суду апелляционной инстанции представлены и судебной коллегией обозревались счета-фактуры МУП «Водоканал» и платежные поручения за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, счета-фактуры АО «Куприт» и платежные документы за спорный период, приложение к счетам и расшифровка услуг АО «Ростелеком», счета-фактуры АО «Ростелеком» и платежные поручения, счета-фактуры АО «ЭнергосбыТ Плюс» и платежные поручения за спорный период.

По итогам рассмотрения дела, оценки представленных в материала дела документов, судами нижестоящих инстанций сделал обоснованный вывод, что в течение всего срока действия договора аренды, истец, в соответствии с условиями договора, выставлял ответчику счета за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги, которые рассчитывались исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, установленных внутри помещения арендатора, и тарифов, устанавливаемых ресурсоснабжающими организациями, а ответчик, в свою очередь, соглашалась с выставленными истцом счетами, подписывала акты о предоставлении коммунальных услуг, возмещала арендодателю фактические затраты по коммунальным услугам, а именно за период действия договора внесла в пользу истца платежи в общей сумме <данные изъяты> с указание их назначения - оплата переменной части аренды, в некоторых случаях с ссылкой на счета-фактуры, оформленные арендодателем.

В связи с указанным, с учетом сложившихся отношений сторон, их поведения при исполнении договора, действий арендатора в части осуществления платежей за коммунальные услуги, суды, правомерно опровергнув доводы ответчика, что обязанности оплачивать выставленные истцом счета по потребленным коммунальным услугам у ответчика не возникло, пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с использованием арендуемого нежилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданском делам Кировского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова

Постановление27.10.2022