Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «Молот» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-2724/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ПАО «АВТОВАЗ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.

Представителем третьего лица Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «Молот» (МП ПФО «МОЛОТ») подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой содержалось заявление об освобождении организации от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что организация не является юридическим лицом, не имеет расчётного счёта, членские взносы членами профсоюза не выплачиваются, в связи с чем у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2019 г. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины МП ПФО «Молот» отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба МП ПФО «Молот» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем МП ПФО «Молот» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,морального вреда отказано.

Представителем третьего лица МП ПФО «МОЛОТ» подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой содержалось заявление об освобождении организации от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что организация не является юридическим лицом, не имеет расчётного счёта, членские взносы членами профсоюза не выплачиваются, в связи с чем у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что приведёФИО2 заявителем доводы в обоснование невозможности оплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку обстоятельства указанные заявителем в обоснование невозможности оплаты государственной пошлины не являются правовыми основаниями к освобождению от оплаты государственной пошлины, обусловлены исключительно субъективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

В пункте статьи 8 Федерального закона № 444-ФЗ от 22 декабря 2014 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Как усматривается из пункта 7 Устава от 25 ноября 2017 г. в МП ПФО «Молот» ведется финансово-хозяйственная деятельность, профсоюз вправе принимать во временное пользование от граждан и иных организаций имущество, необходимое для выполнения уставных целей профсоюза. Также из пункта 8 Устава следует, что в МП ПФО «Молот» создана контрольно-ревизионная комиссия, которая в свою очередь проводит ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности профсоюза.

В силу требований части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако МП ПФО «Молот» каких-либо документов, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении суду первой инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено. Определение суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «Молот» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального профсоюза Приволжского Федерального округа «Молот» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Судья Кизирбозунц Т.Т.