Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «НПО Нордикс» о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по встречному иску ООО «НПО «Нордикс» к ФИО2 о признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-767/2018),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «НПО Нордикс» о взыскании суммы займа, процентов с ответчиков в солидарном порядке в рублях по курсу Центрального Банка России сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 долларов США, не выплаченных по договору займа процентов в размере 480 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за несвоевременный возврат займа и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 872 310 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику в порядке и на условиях, определенных договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, были переданы денежные средства в сумме 155 558 400,00 руб., что эквивалентно 2 000 000,00 долларов США. Согласно п. 1.1. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых, что составляет 30 000,00 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный п. 1.2. договора срок - ДД.ММ.ГГГГФИО1 сумму займа не вернул и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал проценты. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО4, ФИО3 и ООО «НПО Нордикс» были заключены договоры поручительства.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил к ФИО2 встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данная сделка притворная, а именно, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, существенно отличаются от условия оспариваемого договора и который был практически исполнен сторонами. По оспариваемому договору денежные средства, по утверждению истца по встречному иску, не предавались.

Ответчик ООО «НПО Нордикс» предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «НПО Нордикс», указав в обоснование встречных требований, что сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными.

Ответчик ФИО3 также предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на положения ст. 170 ч. 2 ГК РФ, полагая данную сделку притворной, совершенной лишь по причине того, что частично оставались неисполненными обязательства ФИО1 перед ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «НПО Нордикс», ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.06.2019г. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 1.03.2018г. отменено, по делу постановлено решение, которым первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ООО «НПО Нордикс», ООО «Факторинг-Финанс» о признании договора займа от 16.02.2016г. недействительным отказано; исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки с ООО «НПО Нордикс» оставлены без рассмотрения; производство по исковым требованиям ООО «НПО Нордикс» о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016г. прекращено; принят отказ ООО «Факторинг-Финанс» от иска к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016г., заключенного между ООО «НПО Нордикс» и ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 8.11.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.06.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Также отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019г. по гражданскому делу.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020г. постановлено:

Решение Черёмушкинского районного суда Москвы от 1.03.2018г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Удовлетворить иск ФИО1 и ООО «Факторинг-Финанс» к ФИО2 о признании договора займа от 16.02.2016г. незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ООО «НПО Нордикс» о признании договора займа от 16.02.2016г. недействительным отказать.

Производство по иску ООО «НПО Нордикс» о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016г. прекратить.

Принять отказ ООО «Факторинг-Финанс» от иска о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016г., заключённого между ФИО2 и ООО «НПО НОРДИКС» и производство по делу в данной части иска прекратить.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019г. N Ф05-5347/2019 по делу N А41-95970/2017 по иску ООО «Факторинг-Финанс» к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 16.02.2016г., совершенного между ФИО2 и ФИО1, а также о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. по делу N А41-95970/2017, которым установлено, что ФИО2 не представлены доказательства того, что договор займа от 16.02.2016г. был исполнен его сторонами. Мотивы участников спорных правоотношений (ФИО2 и ФИО1) по заключению договора займа на пополнение оборотных средств ООО «НПО Нордикс» не с самим юридическим лицом напрямую, также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. При этом судами установлена безденежность договора займа от 16.02.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, которая влечет недействительность поручительства ООО «НПО Нордикс» в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его использование в качестве солидарной ответственности за заемщика ФИО1

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. по делу N А41-95970/2017 установлено, что договор займа от 16.02.2016г., совершенного между ФИО2 и ФИО1 и договор поручительства от 16.02.2016г., заключенный между должником ООО «НПО Нордикс» и ФИО2 в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности должника ООО «НПО Нордикс» перед ФИО2

В постановлении Президиума Московского городского суда от 8.11.2019г.. указано, что с учетом указанных постановлений Арбитражных судов, установления безденежности договора займа, ФИО2 не мог не знать о том, что договор поручительства был заключен ООО «НПО Нордикс» в интересах единственного участника ФИО1 в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «НПО Нордикс». Также договор поручительства был направлен на принятие ООО «НПО Нордикс» на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств договора займа от 16.02.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор поручительства от 16.02.2016г., заключенный между ООО «НПО Нордикс» и ФИО2, в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО «НПО Нордикс» перед ФИО2

В последующем в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 5.09.2019г. N 305-ЭС 19-13817(2) по делу N А41-95970/2017 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказана притворность сделки, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО «НПО Нордикс» перед ФИО2

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, по спору между теми же сторонами и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признав, что установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, то апелляционный суд пришел к выводу, что договор займа от 16.02.2016г. не заключен, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Факторинг-Финанс» и ФИО1 о признании договора займа от 16.02.2016г. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным вследствие его безденежности, а в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «НПО Нордикс» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в апелляционном определении постановления Арбитражных судов не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовали, не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 года, по гражданскому делу № 2- 767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи