Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боковой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022г., по гражданскому делу № 2-3355/2021, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилорама», Боковой Л.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, и по встречному иску Боковой ФИО12 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании перевести в период наблюдения, признании договора поручительства незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, представителя Боковой ФИО13 – Драбовской К.К., действующей на основании доверенности № № от 28.01.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пилорама», Боковой Л.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, в котором просил суд расторгнуть кредитное соглашение № от 14.07.2020г., заключенное с ООО «Пилорама», взыскать солидарно с ООО «Пилорама», Боковой Л.П. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от 14.07.2020г. по состоянию на 17.08.2021г. включительно в общей сумме 329 510,11 руб., из которых: по 1 траншу - просроченные проценты в размере 27 662,97 руб., по 2 траншу - просроченные проценты в размере 27 638,96 руб., по 3 траншу - просроченный основной долг 109 421,12 руб., просроченные проценты 26 936,20 руб., проценты на просроченный основной долг 3 225,08 руб., общая сумма пени за просрочку основного долга 120 958,96 руб., а также общую сумму пени за просрочку процентов 13 666,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 147,00 руб.

Бокова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Пилорама» о признании действий кредитной организации незаконными, просила суд перевести ООО «Пилорама» в период наблюдения, согласно постановлению Правительства РФ № 696 от 16.05.2020г., признать договор поручительства № от 14.07.2020г. незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2021г., с учетом определения от 21.12.2021г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение № от 14.07.2020г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пилорама».

Взыскана солидарно с ООО «Пилорама» и Боковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 14.07.2020г., по состоянию на 17.08.2021г. в общей сумме в размере 329 510 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 147 руб., а всего 346 657 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Боковой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022г., отменить, как незаконные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не были указаны правовые нормы, из которых следует, что ООО «Пилорама» не имело права на получение субсидии в иной кредитной организации. Также суды не учли, что ООО «Пилорама» не было допущено никаких нарушений требований постановления Правительства РФ от 16.05.2020г. N 696, влекущих отказ в переходе в период наблюдения. Считает, что суды должны были поставить под сомнение письмо Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии на ресурсе ФНС России в качестве заемщика ООО «Пилорама». Также заявитель утверждает, что заключенный с ней договор поручительства носит кабальный характер и ущемляет ее права и законные интересы, в связи с чем считает незаконным взыскание с нее задолженности по кредитному соглашению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель Боковой Л.П. – Драбовская К.К. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя Боковой Л.П. – Драбовскую К.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила субсидирования).

Из положений пункта 5 Правил субсидирования следует, что имеется три периода в течение срока действия кредитного договора: «базовый период кредитного договора (соглашения)» - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020г., который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; «период наблюдения по кредитному договору (соглашению)» - период с 01.12.2020г. по 01.04.2021г., который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; «период погашения по кредитному договору (соглашению)» - период продолжительностью 3 месяца.

Согласно пункту 8 Правил субсидирования заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В силу пункта 9 Правил субсидирования субсидия по процентной ставке получателю субсидии предоставляется при соблюдении следующих условий: заемщик получателя субсидии включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2020г. №906, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020г. N 847 «О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» либо по состоянию на 01.03.2020г. осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению N 2; в отношении заемщика на дату обращения к получателю субсидии не введена процедура банкротства; деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 24 Правил субсидирования).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2020г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Пилорама» заключили кредитное соглашение №.

Договором установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами субсидирования.

По условиям кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ООО «Пилорама» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 725 000,00 руб. на срок до 30.06.2021г., с взиманием за пользование кредитом 2% годовых в течение Базового периода (по 30.11.2020г. включительно) и 19% годовых в течение периода по соглашению (пункты 1.1 - 1.4.2 соглашения).

Начисляемые проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору на дату окончания базового периода кредитного договора, а также на дату окончания периода наблюдения по кредитному договору, за исключением процентов, начисляемых в период погашения по кредитному договору (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

В соответствии с разделом «Термины и определения» кредитного соглашения: Базовый период по Соглашению (Базовый период) - период с даты заключения соглашения по 30.11.2020г. (включительно).

Период наблюдения по соглашению (Период наблюдения) - период с 01.12.2020г. по 31.03.2021г. (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения.

Период погашения по соглашению (Период погашения) - период продолжительностью 3 месяца: с 01.12.2020г. по 01.03.2021г., если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или - с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Условия перехода на период наблюдения - одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020г.; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020г. не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Субсидирование - предоставление Банку из федерального бюджета субсидий на возмещение недополученных им доходов по соглашению в рамках программы.

Факторы прекращения субсидирования - одно или несколько из следующих событий: выявление факта нецелевого использования заемщиком кредита; выявление факта несоответствия заемщика требованиям пункта 9 Программы (Правил субсидирования); получение Банком официального письма Минэкономразвития об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, предусмотренные Программой; получение от Минэкономразвития уведомления об отказе в предоставлении субсидии по процентной ставке и/или неполучение субсидии по процентной ставке в течение 30 рабочих дней от даты, в которую банк должен получить субсидию по процентной ставке в соответствии с условиями Программы; наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по соглашению.

Оплата заемщиком основного долга, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), осуществляется ежемесячно равными долями в течение периода погашения: 28.12.2020г., 28 января и 1 марта 2021 г. - в случае, если по кредитному договору не был осуществлен переход на период наблюдения; 30 апреля, 30 мая и 30 июня 2021 г. - в случае, если по кредитному договору осуществлен переход на период наблюдения, но не принято решение о списании (пункт 1.10 кредитного соглашения).

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентами и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение; 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 Соглашения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ООО «Пилорама» была перечислена сумма кредита тремя траншами: 20.07.2020г. в размере 241 000 руб., 05.08.2020 в размере 241 000 руб., 02.09.2020 в размере 243 000 руб.

В ноябре 2020 года Банком ВТБ (ПАО) было установлено, что 14.09.2020г. между ООО «Пилорама» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без Бумаг 2.0». Указанный договор был заключен также в соответствии с вышеуказанными Правилами субсидирования.

По данным информационного сервиса ФНС России заявка на получение ООО «Пилорама» кредита по программе льготного кредитования, предусмотренной Правилами субсидирования, была сформирована 06.06.2020г. ПАО «Промсвязьбанк», и данный банк является получателем субсидии по кредитному договору. Банку ВТБ (ПАО) субсидия по кредитному соглашению № от 14.07.2020г. не предоставлялась.

Кредит по соглашению № был погашен 01.06.2021г. за счет субсидии в размере 100 % долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 1.4.3 кредитного соглашения № кредитор вправе установить стандартную процентную ставку по кредиту/кредитной линии в размере 19 % годовых при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в определении термина «Фактор прекращения субсидирования».

Такие обстоятельства наступили, а именно: иные обстоятельства, влекущие прекращение субсидирования по соглашению. 30.11.2020г. Банк ВТБ (ПАО) направил ООО «Пилорама» уведомление о переводе соглашения на период погашения в связи с невыполнением обществом условий перехода на период наблюдения и установлении стандартной процентной ставки в размере 19 % годовых. Погашение задолженности по кредитному соглашению ООО «Пилорама» обязано было произвести в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения ежемесячно равными долями в течение периода погашения 28.12.2020г., 28.01.2021г., 01.03.2021г.

11.02.2021г. Банк ВТБ (ПАО) направил ООО «Пилорама» требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий соглашения № - не позднее 03.03.2021г., в котором также предложил заемщику расторгнуть указанное кредитное соглашение на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности, представленного Банком ВТБ (ПАО), следует, что ООО «Пилорама» воспользовалось суммой кредитования, представленной банком по соглашению №. Факт получения и использования кредита заемщиком не оспаривался. Обязательства по внесению платежей ООО «Пилорама» не исполнило, в результате у него образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № Банк ВТБ (ПАО) заключил договоры поручительства № от 01.06.2020г. с ГКР «ВЭБ.РФ» и № от 14.07.2020г. с Боковой Л.П.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями договора поручительства № от 01.06.2020г. сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства № от 14.07.2020г. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному полному возврату суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Установлено, что ГКР «ВЭБ.РФ», выполняя условия договора поручительства, по платежному поручению № от 07.07.2021г. перечислила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 620 053,01 руб.

11.02.2021г. Банк ВТБ (ПАО) направил Боковой Л.П. требование о досрочном погашении кредита в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «Пилорама» по кредитному соглашению №. Данное требование ответчик не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности ООО «Пилорама» по кредитному соглашению № по состоянию на 17.08.2021г. включительно в размере 329 510, 11 руб. (в том числе: по 1 траншу 27 662,97 руб. - просроченные проценты; по 2 траншу 27 638,96 руб. - просроченные проценты; по 3 траншу 109 421,12 руб. - просроченный основной долг, 26 936,20 руб. - просроченные проценты, 3 225,08 руб. - проценты на просроченный основной долг; 120 958,96 руб. - общая сумма пени за просрочку основного долга; 13 666,82 руб. - общая сумма пени за просрочку процентов) правильно принят судом и положен в основу решения, поскольку является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора. В расчете учтен платеж, произведенный ГКР «ВЭБ.РФ».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности но кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), взыскании солидарно с основного заемщика ООО «Пилорама» и поручителя Боковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 329 510,11 руб. и расторжении кредитного соглашения №, отказав в удовлетворении встречного иска Боковой Л.П. об обязании перевести ООО «Пилорама» в период наблюдения, признании договора поручительства незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы Боковой Л.П. о несогласии с ссылкой Банка ВТБ (ПАО) на данные, размещенные на ресурсе ФНС России, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными исходя из следующего.

Так, из пункта 24 постановления Правительства РФ N 696, Письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2020г. N АБ-2-19/1386@) следует, что проверка выполнения заемщиком условий, необходимых для предоставления льготного кредита, производится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС, соответственно, банк не проводит самостоятельную проверку соблюдения заемщиком условий программы, а исходит из данных, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Таким образом, ни постановление Правительства Российской Федерации N696, ни условия кредитного соглашения не предоставляют банку иных инструментов и способов получения информации об исполнении заемщиком условий программы, и кредитного договора.

В ноябре 2020 года Банку ВТБ (ПАО) из информации, полученной от ФНС России, стало известно, что на ресурсе ФНС отсутствует информация о том, что ООО «Пилорама» является заемщиком данного банка, общество находится на периоде наблюдения в иной кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство подтверждается кредитным соглашением № от 14.09.2020г.

Указанное обстоятельство исключило возможность предоставления Банку ВТБ (ПАО) субсидии для льготного кредитования ООО «Пилорама», поскольку такая субсидия была получена другим банком, о невозможности предоставления субсидии по двум кредитным соглашениям сообщает и Министерство экономического развития России в письменных пояснениях по делу.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 696 субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Исходя из изложенного, освобождение заемщика от погашения обязательств по кредитному договору производится только за счет субсидий, предоставляемых в порядке и размере, установленных вышеуказанными Правилами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в связи с наступлением обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования, кредитное соглашение №, суд апелляционной инстанции полагал правомерно было переведено Банком ВТБ (ПАО) на период погашения с установлением стандартной процентной ставки по кредиту в размере 19 % годовых на основании п.1.4 кредитного соглашения. Действия Банка по осуществлению перевода на период погашения полностью отвечают требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупное толкование положений пунктов 8, 24 Правил субсидирования указывает на то, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в пределах установленной программой максимальной суммой кредитного договора в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Целью заключения сторонами кредитного соглашения № являлось предоставление Банком ВТБ (ПАО) заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона «О банках и банковской деятельности»), при этом банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц, и размещения указанных средств от своего имени, и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор. Банк ВТБ (ПАО) рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников).

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора стороны договорились о льготных условиях кредитования только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления льготного кредита стороны не предполагали.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для банка, так и для заемщика. Субсидирование суммы предоставленного заемщику кредита являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии предоставление кредита на льготных условиях является невозможным, что следует из содержания пункта 31 Правил субсидирования, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии, без предоставления соответствующей субсидии льготное кредитование является невозможным.

Из изложенного следует, что в отсутствие субсидирования Банк ВТБ (ПАО) правомерно отказал ООО «Пилорама» в переводе заемщика на период наблюдения.

Доводы Боковой Л.П. о несогласии с таким отказом основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами кредитного соглашения и противоречат положениям Правил субсидирования.

Доводы Боковой Л.П. о незаконности заключенного с нею договора поручительства и кабальности его условий являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий, крайне невыгодных для Боковой Л.П., и подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) воспользовался ее тяжелым финансовым положением при заключении договора поручительства, не приведено. Также Боковой Л.П. не было представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана.

Кроме того, кредитное соглашение с Банк ВТБ (ПАО) от лица ООО «Пилорама» было заключено именно Боковой Л.П., которая на тот момент являлась руководителем заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей было известно об условиях заключения кредитного соглашения и условиях Программы льготного кредитования.

Доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона, понуждения к заключению данного договора не представлено. Бокова Л.П., подписав договор поручительства, выразила согласие с его условиями. Законом не предусмотрен запрет для физического лица, руководителя выступать поручителем по обязательствам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не были указаны правовые нормы, из которых следует, что ООО «Пилорама» не имело права на получение субсидии в иной кредитной организации, что суды не учли, что ООО «Пилорама» не было допущено никаких нарушений требований постановления Правительства РФ от 16.05.2020г. N 696, влекущих отказ в переходе в период наблюдения, что суды должны были поставить под сомнение письмо Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии на ресурсе ФНС России в качестве заемщика ООО «Пилорама», а также в той части, что заявитель утверждает, что заключенный с ней договор поручительства носит кабальный характер и ущемляет ее права, и законные интересы, в связи с чем считает незаконным взыскание с нее задолженности по кредитному соглашению, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова

Постановление17.10.2022