Гражданский кодекс часть 1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-17111/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с 1 февраля 1969 года она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, и до момента его смерти супруги проживали совместно и вели совместное хозяйство. Учитывая, что ФИО7. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, являлся ветераном военной службы, размер его пенсии за выслугу лет в значительном размере превышал размер получаемой ею страховой пенсии по старости. Поскольку получаемый ФИО5 при жизни доход являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, просила установить факт нахождения на иждивении у супруга.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменено, по правилам производства в суде первой инстанции заявленные ФИО1 требования удовлетворены: установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Московской области ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств нахождения заявителя на иждивении супруга, ввиду наличия у ФИО1 самостоятельного дохода в виде пенсии в размере, больше прожиточного минимума.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 1 февраля 1969 года ФИО1 состояла с ФИО5 в зарегистрированном браке, и до момента его смерти супруги проживали совместно по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.

Согласно материалам дела, ФИО5 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, являлся ветераном военной службы. Размер его пенсии за выслугу лет составлял 21581 рубль 75 копеек, размер страховой пенсии – 3140 рублей 55 копеек, размер ЕДВ как инвалиду 2 группы – 1837 рублей 87 копеек.

Размер страховой пенсии ФИО1 составлял 11266 рублей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Центр пенсионного обслуживания Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Московской области) за назначением пенсии по потере кормильца, ей было разъяснено, что для назначения такой пенсии необходимо судебные решение об установлении факта нахождения на иждивении у супруга.

Содержание понятия иждивенства закреплено в части 3 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В силу статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, состоявшие на их иждивении.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта нахождения ФИО1 на иждивении у мужа ФИО5, поскольку оказываемая умершим супруге существенная материальная помощь фактически являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как на момент смерти мужа истец являлась нетрудоспособным лицом в связи с назначением ей в 2002 году страховой пенсии по старости, размер пенсии мужа при жизни значительно превышал размер получаемой ФИО1 пенсии по старости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у супруга, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылку в кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области об отсутствии факта иждивения истца, ввиду наличия самостоятельного дохода, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года №4468-1 нахождение лица на иждивении предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. без нее ФИО1, получившая ее, не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами к существованию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: