Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г.

по заявлениям ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИА Ойл», ФИО1ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2901/2016),

установил:

Вступившим в законную силу определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. (далее – Определение суда от 13.12.2016) в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ООО «ДИА Ойл», ФИО1, ФИО4 А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИА ойл», ФИО1, ФИО4 А.С. приняли солидарную обязанность по оплате и возмещению Банку задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТусарБанк» и ООО «ДИА Ойл», в сумме 5 139 684,52 руб. и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТусарБанк» и ООО «ДИА Ойл», в сумме 2111 466, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с заявлением (т. 2 л.д. 46-47), в котором просил произвести замену взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемником ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов (протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в рамках дела о банкротстве АО «ТусарБанк» № А40-181212/2015-88-314Б, находившегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО3 обратился в суд с заявлением (т. 2 л.д. 130-131), в котором просил выдать дубликат исполнительного листа во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности со ФИО4 А.С.

Это заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 А.С. в пользу взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Копия постановления об окончании этого исполнительного производства взыскателю не направлена. По сообщению Дмитровского ОСП УФССП России по Москве этот исполнительный лист утерян.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления удовлетворены, произведена замена истца АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемником ФИО3, заявителю выданы дубликаты исполнительных листов на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО4 А.С.

В кассационной жалобе ФИО7 просил отменить определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> выданы следующие исполнительные листы в пользу взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на предмет взыскания кредитной задолженности: ФС № в отношении должника ФИО1; ФС № в отношении должника ООО «ДИА Ойл»; ФС № в отношении должника ФИО4 А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 А.С. в пользу взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

По сообщению Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 А.С. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В постановлении указано, что исполнительный лист направлен взыскателю.

По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) цедент АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» передал ФИО3 принадлежащие цеденту права требования к ФИО4 А.С. (поручитель ООО «ДИА Ойл», ИНН 7729719692, исключен из ЕГРЮЛ) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № (2 516 067 руб.)

В пункте 1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (протокол № РАД-291035 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 168-174) следует, что предметом торгов являлись права требования АО «ТусарБанк» к юридическим и физическим лицам (в скобках указана сумма дога) по лотам с указанием начальной цены продажи, в том числе «лот 46 – ФИО2 (поручитель ООО «ДИА Ойл», ИНН 7729719692, исключен из ЕГРЮЛ) К/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № (2 516 067 руб.).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о замене истца правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к этому гражданину перешли в полном объеме все права взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», возникшие на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех должников.

При этом, районный суд исходил из того, что отсутствие в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ условия о передаче цедентом цессионарию прав требования к должнику ФИО1 не является препятствием для замены взыскателя правопреемником, так как Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность ФИО4 А.С. и ФИО1 по погашению кредитной задолженности в пользу АО «ТусарБанк».

Основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО4 А.С., послужили выводы суда первой инстанции о том, что уважительными причинами пропуска взыскателем и его правопреемником срока предъявления исполнительных листов являются обстоятельства утраты в ФССП России исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО4 А.С., который не был возвращен взыскателю после окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частных жалоб ФИО1 и ФИО4 А.С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения о том, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 35 того же Постановления Пленума следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производств (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве иполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в его редакции, действовавшей до внесения изменения в нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ, было предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В части 4 той же статьи в той же редакции было указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть).

Частью 5 той же статьи в той же редакции было предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в его действующей редакции взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу):

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Эти нормы права и разъяснения по вопросам их применения были неверно применены в настоящем деле.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о замене взыскателя правопреемником может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемник взыскателя может обратиться в суд в течение этого срока с заявлением о процессуальном правопреемстве независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, не может быть произведена замена взыскаителя правопреемником, так как у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения исполнительного производства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

В настоящем деле суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что исполнительное производство представляет собой самостоятельную стадию гражданского судопроизводства, на которой исполнение солидарных денежных обязательств ответчиков, установленных судебным постановлением, производится на основании отдельных исполнительных листов, выдаваемых судом в отношении каждого должника с возбуждением самостоятельных исполнительных производств, в которых сроки предъявления исполнительных листов к исполнению могут различаться в зависимости от обстоятельств ведения исполнительных производств и действий по ним взыскателя, равно как и объем неисполненных должниками денежных обязательств.

Объем передаваемых цедентом прав определяется условиями договора цессии и может отличаться от объема прав взыскателя, установленных судебным актом, соответственно не исключается одновременное участие цедента и цессионария в качестве самостоятельных взыскателей в одном исполнительном производстве, а процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта допускается в отношении каждого из них в отдельности только в той части, в которой судебный акт не исполнен в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> выданы три исполнительных листа в пользу взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на предмет взыскания кредитной задолженности: ФС № в отношении должника ФИО1; ФС № в отношении должника ООО «ДИА Ойл»; ФС № в отношении должника ФИО4 А.С.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемом определении суд первой инстанции не установил и не дал оценки конкретным обстоятельствам, с которыми новый кредитор ФИО3 связывал свою просьбу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении пропущенного срока предъявления к взысканию исполнительного листа, выданного в отношении одного должника ФИО4 А.С., а также возражениям должника ФИО1 о наличии в действиях заявителя в части требований о процессуальном правопреемстве в части, не указанной в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает частичный отказ в судебной защите, а именно:

- совпадает ли объем требований, переданных по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3, как по кругу должников, так и по размеру непогашенной задолженности с объемом денежных требований, право на взыскание которых признано за Банком Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех солидарных должников;

- конкретные даты, когда истек срок предъявления к исполнению каждого из трех исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом: даты предъявления каждого листа к исполнению в службу судебных приставов; даты возбуждения исполнительного производства; даты и оснований окончания или прекращения исполнительного производства; обстоятельств утраты исполнительных листов, если таковые имели место, в том числе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа (с учетом действия во времени соответствующих редакций статьи 46 Закона об исполнительном производстве); когда именно взыскатель узнал или должен был узнать об утрате каждого из трех исполнительных листов, какие действия совершал взыскатель после получения таких сведений;

- размер непогашенной задолженности, взысканной Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе производились ли каждым из трех должников выплаты в пользу взыскателя во исполнение Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в каком размере.

Судом необоснованно оставлено без внимания, что несмотря на наличие в заявлении ФИО3 о процессуальном правопреемстве требования о замене взыскателя по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование этого требования он указал на отсутствие необходимости в осуществлении процессуального правопреемства в отношении должника ООО «ДИА Ойл», поскольку эта организация-должник была ликвидирована в установленном законом порядке, а в обоснование требований о процессуальном правопреемстве в отношении должников ФИО4 А.С. и ФИО1 ссылался на Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в объеме переданных прав взыскателя указаны требования только к одному должнику – ФИО4 А.С. как к поручителю ООО «ДИА Ойл».

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления ФИО3 просил выдать дубликат исполнительного листа на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа в отношении одного должника ФИО4 А.С.

Требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1ФИО3 не заявлял, что исключало возможность разрешения судом данного вопроса в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 4, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Однако, в обжалуемом определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемником ФИО3 по гражданскому делу в целом. Суд также ограничился указанием на выдачу дубликатов исполнительных листов (во множественном числе) на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения не ясно, были ли выданы дубликаты исполнительных листов в отношении всех троих должников, включая должника ООО «ДИА Ойл», исключенного из ЕГРЮЛ, или только в отношении должников ФИО4 А.С. и ФИО1

Суд не установил объем денежных требований, право на получение которых с каждого из солидарных должников имелось у первоначального взыскателя АО «ТусарБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и не дал оценку на предмет добросовестности действиям взыскателя, не выяснив:

- причины, по которым первоначальный взыскатель обратился в Солнцевский ОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое послужило основанием для окончания исполнительного производства в отношении данного должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- причины, по которым в сообщении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ в описании лота 46 было указано право требования АО «ТусарБанк» только к одному поручителю ООО «ДИА Ойл» ФИО4 А.С. с ограничением суммы денежных требований к нему в размере 2 516 067 руб. с указанием в качестве оснований одного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников ООО «ДИА ойл», ФИО1, ФИО4 А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТусарБанк» и ООО «ДИА Ойл», в сумме 5 139 684,52 руб. и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТусарБанк» и ООО «ДИА Ойл», в сумме 2111 466, 33 руб.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 67, 68, 196-198, 225, 327, 329, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке определения районного суда, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов частной жалобы должника ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судом правопреемником взыскателя, что также не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данных заявлений, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по заявлениям ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись ФИО8