Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киньзябаева Расуля Айнулловича, Байчугуровой Найли Хайбулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-4242/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Киньзябаеву Расулю Айнулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее по тексту – ООО «Мой Банк») обратился в суд с иском к ответчику Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал следующее.

26 января 2007 г. был заключен кредитный договор №0200-000/0558И, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 марта 2008 г. между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор купли-продажи закладных с правом требования исполнения обязательств № 13 по задолженности в отношении кредитного договора №0200-000/0558И.

Заемщик Кинзябаев Р.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 25 февраля 2015г. у ответчика образовалась кредитная задолженность по сумме основного долга - 2 204 489 руб., по процентам за период с 31 декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 г. по ставке рефинансирования 8,25%, - 209 773,73 руб., в связи с чем ООО «Мой Банк» обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены.

Взыскана с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: сумма основного долга - 2 204 489 руб., проценты - 209 773,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 414,48 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2016 г., по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ООО «Мой Банк» на правопреемника ООО «ФФФ Холдинге Б.В.».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ООО «ФФФ Холдинге Б.В.» на его правопреемника ООО «Губернская оценочная компания».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле второго заемщика по кредитному договору Байчугуровой Н.Х., которая привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а именно 23 сентября 2020 г., стороной истца ООО Губернская оценочная компания» заявлено об изменении исковых требований в части процентов, в котором истец, представив новый расчет задолженности за период с 01 января 2014 г. по 9 сентября 2020 г. на сумму 2 020 414 руб., просил взыскать указанную сумму с обоих ответчиков Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены частично.

Взысканы с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору № 02000-00/055 85И от 26 января 2007 г. в размере 2 204 489 руб. - сумма основного долга, в размере 209 773,73 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414,48 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Губернская оценочная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 22 июня 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» удовлетворены.

Взысканы с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору в размере 1 849 148 руб., в том числе сумма основного долга - 735 605 руб., проценты за пользование кредитом - 1 113 542 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902, 79 руб.

Взыскана солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность 2 375 756 руб., в том числе, сумма основного долга - 1 468 884 руб., проценты за пользование кредитом - 906 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 421,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные при вынесении апелляционного определения от 12 мая 2021г., а именно, об указании:

- на странице 8 в абзаце втором мотивировочной части апелляционного определения - «1 097 473,15 руб.»;

- в абзаце третьем мотивировочной части апелляционного определения - «893 885,14 руб.».

- в абзаце четвертом резолютивной части: Взыскать с Киньзябаева Р.А. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору в размере 1 833 078,15 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 097 473,15 руб.

- в абзаце пятом резолютивной части: Взыскать солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность в размере 2 362 769,14 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 893 885,14 руб.

В кассационной жалобе ответчики Киньзябаев Р.А. и Байчугурова Н.Х. просят отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и от 17 мая 2021 г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, указывают на неправильное применение срока исковой давности, неверное исчисление суммы задолженности, на невыполнение указаний кассационной инстанции.

По ходатайству заявителей кассационной жалобы кассационным судом судебное заседание на 19 октября 2021 г. было назначено с применением видеоконферец-связи, применение которой не представилось возможным по техническим причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца ООО «Губернская оценочная компания» в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 г. между ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой Банк. Ипотека») и Киньзябаевым Р.А., Байчугуровой Н.Х. был заключен кредитный договор № 0200-000/0558И, по условиям которого Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 950 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

В период пользования кредитом заемщики нарушали взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ (на момент первоначального предъявления настоящего иска в суд) составляла: сумма основного долга - 2 204 489 руб., проценты за период с 31 декабря 2013 г. по 25 февраля 2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% - 209 773,73 руб.

27 марта 2008 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало, а ООО «Мой Банк» приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне (Приложение №1).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие непогашенной задолженности заемщиками Киньзябаевым Р.А. и Байчугуровой Н.Х., полгал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

При этом, разрешая первоначально возникший спор, суд апелляционной инстанции (в апелляционном определении от 5 октября 2020 г.), руководствуясь, в том числе, положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, с учетом ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, что истцом ООО «Губернская оценочная компания» срок исковой давности по требованиям с 26 февраля 2014 г. по 9 сентября 2020 г. пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований за период с 01 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г., взыскав с ответчиков Киньзябаева Р.А., Байчугуровой Н.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за указанный период в пользу истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя апелляционное определение от 5 октября 2020 г. кассационная инстанция в определении от 15 марта 2021 г. указала следующее.

При разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик Байчугурова Н.Х., которая ранее не была привлечена к участию в деле, привлечена в качестве соответчика только определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г., против чего истец не возражал.

Также в ходе судебного разбирательства (23 сентября 2020 г.) представителем истца ООО «Губернская оценочная компания» были изменены исковые требования и был представлен новый (увеличенный) расчет процентов уже за период с 01 января 2014 г. по 9 сентября 2020 г. на сумму 2 020 414 руб.

Таким образом, кассационный суд указал на непринятие во внимание указанных обстоятельств и норм права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, что привело к неверным выводам при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебного акта, не основанного на законе, поскольку требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что требует применения норм об исковой давности к каждому из них.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы в части признания пропуска срока исковой давности за определенный период (с 26 февраля 2014 г. по 9 сентября 2020 г.) и взыскания за часть этого пропущенного срока (с 1 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г.) денежной суммы.

Также кассационный суд обратил внимание суда апелляционной инстанции, что судом не были мотивированы выводы о пропуске истцом срока исковой давности в части уточненных требований о взыскании процентов за период с 26 февраля 2015 г. (день подачи первоначального иска) по 9 сентября 2020 г. (уточнение иска в суд апелляционной инстанции).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции подлежали проверке и оценке заявленные ко взысканию истцом в уточенном иске проценты, в том числе за последние три года.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что не были установлены и не были проверены все фактические обстоятельства по делу, а именно: факт заключения кредитного договора с ипотекой между Банком и ответчиками с указанием верной даты договора и его условий, а также анализ и объем прав, переданных Банком по договорам уступки прав (цессии) в отношении должников, в том числе конкретные обязательства перешедшие по договору цессии истцу в отношении ответчиков, точный расчет и период задолженности перешедший по договору цессии, процентная ставка, примененная к заявленной задолженности, перешедшей по договору цессии (до уточнения истцом заявленных требований), расчет и процентная ставка примененная при заявлении уточненных требований в суде апелляционной инстанции, что имеет юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не в полном объеме, поскольку судом вновь допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

Так, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцу стало известно о нарушении права 31 декабря 2013 г., когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности ответчиков, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01 января 2014 г. по 09 сентября 2020 г.

ООО «Губернская оценочная компания» в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

18 марта 2015 г. банк обратился в суд иском к Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 г.

По требованиям о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 18 марта 2012 г. и включали также обязанность ответчика по возврату оставшейся суммы кредита, срок исковой давности не пропущен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика Киньзябаева Р.А. не имеется.

Ответчик Байчугурова Н.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г., ранее к Байчугуровой Н.Х. не были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика Байчугуровой Н.Х. часть задолженности, образовавшейся с 09 сентября 2017 г., по которой не истек срок давности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет истца, сопоставив его с графиком платежей, и, приведя в своем определении расчет задолженности по основному долгу за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2017 г., определил ее за указанный период в сумме 735 605 руб.

Расчет задолженности по основному долгу за период с 09 сентября 2017 г. по 09 сентября 2020 г., приведенный также в апелляционном определении, составил сумму – 1 468 844 руб.

Всего размер основного долга составил 2 204 489 руб.

Проверяя расчет процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом, которую необходимо взыскать Киньзябаева Р.А. за период с 01 января 2014 г. по 08 сентября 2017 г., составляет 1 113 543 руб., то есть, исходя из следующего расчета: 735 605руб. х 1 346 / 365 х 13,5%.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, которую необходимо сыскать солидарно с двух ответчиков за период с 09 сентября 2017 г. по 09 сентября 2020 г., составляет 906 872 руб., то есть, исходя из следующего расчета: 2 204 489 руб. х 1 096 / 365 х 13,5%.

При этом довод ответчиков о том, что при расчете процентов за пользование кредитом необходимо применить процентную ставку 8,25%, а не 13,5%, судебной коллегией был отклонен, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части периода, за который с ответчиков подлежит взысканию задолженность, и размера процентов, с учетом применения к требованиям срока исковой давности, поскольку они сделаны без учета следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при определении периода, за который исчисляется задолженность по кредитному договору, необходимо отдельно определить период для взыскания задолженности только с ответчика Киньзябаева Р.А., учитывая, что к нему иск был предъявлен еще в 2015г., и отдельно для взыскания задолженности солидарно с обоих ответчиков, в том числе с ответчицы Байчугуровой Н.Х., учитывая, что к ней требования предъявлены только в сентябре 2020 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, определяя период задолженности, по которой ответчик Киньзябаев Р.А. отвечает самостоятельно, а именно, с 01 января 2014 года по 8 сентября 2017 г., а за последующий период с 09 сентября 2017 г. по 9 сентября 2020 г. ответчики Киньзябаев Р.А. и Байчугурова Н.Х. несут солидарные обязательства, не учел следующее.

Изначально истцом исковые требования были предъявлены к ответчику Киньзябаеву Р.А. только за период с 1 января 2014 г. по 25 декабря 2015 г., исходя из процентной ставки 8,25% годовых, размер которых на тот момент составил 209 773,73 руб.

Увеличение периода, за который заявлена к нему задолженность (с 26 декабря 2015 г. по 8 сентября 2020 г.), и процентной ставки (с 8,25% до 13,5%) предъявлено истцом в суд только 23 сентября 2020 г.

Соответственно, при применении судом срока исковой давности по ходатайству ответчиков к заявленным требованиям, данный срок исчисляется с даты подачи увеличения исковых требований в суд, то есть, с 23 сентября 2020 г., а не с 9 сентября 2020 г., как указал суд апелляционной инстанции, и за прошлый период.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания задолженности с ответчика Кинзябаева Р.А. за период с 26 декабря 2015г. по 8 сентября 2017г., сделаны без учета норм гражданского законодательства, регулирующих порядок применения срока исковой давности, и фактических обстоятельств дела.

Также и выводы суда об определении периода задолженности, подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков, а именно за период с 9 сентября 2017г. сделаны без учета норм гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, которые приведены судом в своем судебном постановлении, поскольку срок исчисляется с даты подачи исковых требований в суд, то есть, в данном случае с даты подачи увеличения размера исковых требований – с 23 сентября 2020 г. и за прошедший период.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при взыскании задолженности с ответчика Кинзябаева Р.А. за период просрочки, заявленный при первоначальном предъявлении иска, исходил из размера процентной ставки 13,3%, как предусмотрено кредитным договором.

Между тем, судом не учтено, что увеличение размера задолженности за указанный период в связи с увеличением размера процентов с 8,25% до 13,5% за этот период заявлен истцом только 23 сентября 2020г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Однако требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания кассационного суда судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 12 мая 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, учитывая, что апелляционное определение от 12 мая 2021 г. отменено, то и апелляционное определение от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметических ошибок в вышеуказанном апелляционном определении также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, регулирующие исчисление сроков исковой давности, а также нормы процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-4242/2015 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова

Постановление31.10.2021