Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Журбиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородицкое г. Москвы от 28.04.2022 и апелляционное определение Преображенского районного суда от 23.11.2022

у с т а н о в и л:

Журбина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автомаг» о защите прав потребителей, взыскании: уплаченных денежных средств 18 759 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 5 505,60 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Журбина Н.И. 20.12.2021 приобрела у ответчика путем дистанционного способа купли-продажи комплект шин из 4 штук марки Nokian Tyres Nordman 7 185/65 R15 92Т общей стоимостью 17 760 руб., с доставкой стоимостью 999 руб. 20.12.2021 истцу доставлен приобретенный товар, курьеру переданы денежные средства в общей сумме 18 759 руб. После получения товара истцу стало видно, что товар не подошел по размеру. 21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 28.12.2021. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородицкое г. Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автомаг» в пользу истца взысканы стоимость товара (комплекта шин Nokian Tyres Nordman 7 185/65 R 92T (зимняя) из 4 штук) 17 760 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ООО «Автомаг» возложена обязанность выплатить истцу денежные средства после возращения Журбиной Н.И. приобретенного товара, если сохранен товарный вид, потребительские свойства. Расходы по возврату товара возложены на Журбину Н.И. С ООО «Автомаг» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в 1 010 руб.

В кассационной жалобе Журбиной Н.И. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, указывает, что не согласна данными судебными актами, в части возложения на нее обязанности возвращения приобретённого ею товара до возвращения ответчиком ей денежных средств и в части отказа во взыскании в ее пользу с ООО «Автомаг» штрафа в полном объёме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию: сумма уплаченная за купленный товар, компенсация морального вреда 200руб., размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости и подтвержден материалами дела, штраф 1 000 руб., сумма которого обоснованно снижена, так как отказ истца от исполнения договора не связан с продажей ей товара ненадлежащего качества и сама истец уклонялась от обязанности по возвращению товара ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Иная последовательность действий означала бы возможное злоупотребление предоставленными потребителю правами и понуждала бы продавца товара истребовать у покупателя товар из незаконного владения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородицкое г. Москвы от 28.04.2022 и апелляционное определение Преображенского районного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Журбиной Н.И. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова