Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскании с заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей, взыскании с заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 в пользу ФИО2 госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО19 направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО19 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 10 января 2022 года и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд установил, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО19ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №.

После заключения договора, в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО19 заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда. Арбитражное соглашение заключено путем направления через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес ФИО19 оферты о заключении арбитражного соглашения, которая была принята путем молчания, то есть ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО19 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» также в пользу третейского судьи взыскан гонорар арбитра и расходы, связанные с арбитражем.

ФИО19 решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая положения статей 425-427 ГПК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", указал на нарушения порядка извещения ФИО19, что привело к отсутствию у нее возможности участвовать в формировании состава третейского суда, представить возражения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО19 была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, в связи с чем, обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассатор в жалобе указывает на направление СМС-сообщения, однако, сведения об извещении, доставке СМС-сообщений или по адресу электронной почты, или иными не запрещенными законом способами, ответчику, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения, соответствует материалам дела при верно установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции усматривает нарушение публичного порядка при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ряду оснований.

Вместе с тем, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК и АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении ФИО19 ООО МКК "Центрофинанс Групп" принято единоличным третейским судьей ФИО2, исходившим из заключения с должником арбитражного соглашения с передачей дела на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретных споров в составе самого ФИО2 При этом третейским судьей не усматривалось оснований для самоотвода, а в вынесенном решении даже приводились доводы о соответствии принимаемого им решения публичному порядку РФ.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлению о выдаче исполнительных листов доверенностям, представителем как ООО МКК "Центрофинанс Групп" (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), так и третейского судьи ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) является одно и то же лицо – ФИО1, обратившийся в суд в интересах указанных заявителей за принудительным исполнением арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия указанного решения третейский судья и ООО МКК "Центрофинанс Групп" имели одного представителя.

Несоответствие публичному порядку обуславливается наличием нарушения принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов. Указанные обстоятельства также являются препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов