Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-570/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа данного земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 июня 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к ФИО1 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности, для государственных нужд Тюменской области путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 2741000 руб. и 194000 руб., соответственно.

Требования мотивированы тем, что в целях строительства окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут-Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский Богандинский III комплекс (2 этап) постановлениями Правительства Тюменской области приняты решения об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельных участка площадью 2687 кв.м и 190 кв.м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, однако между истцом и ответчиком соглашение об изъятии земельного участка не достигнуто.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 июня 2019 года исковые требования истца были удовлетворены, суд постановил изъять у ФИО1 путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с установлением выкупной цены в размере 5 646 000 рублей, и 399 000 рублей, соответственно.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года Тюменской области распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегией Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 июня 2019 года с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поступившие 07 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об участии в судебном заседании 10 февраля 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи и отложении рассмотрения дела для подготовке возражений на кассационную жалобу и согласования возможности проведения видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области, судебной коллегий Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не представлено, извещение стороной ответчика получено заблаговременно 23 января 2020 года, возражения подготовленные представителем в суд кассационной инстанции поступили, организация видеоконференц-связи 10 февраля 2010 года не представляется возможным по техническим причинам, а поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания за один рабочий день до даты судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

С учетом изложенного на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район поселка Антипино.

Постановлениями Правительства Тюменской области от 06 сентября 2017 года № 459-п и от 29 ноября 2017 года № 586-п в целях реализации объекта «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут-Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский Богандинский III комплекс (2 этап)» приняты решения об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельных участка площадью 2687 кв.м и 190 кв.м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, которые опубликованы 07 сентября 2017 года и 01 декабря 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации, ответчиком получены 16 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года, соответственно.

22 июня 2018 года ФИО1 вручен проект соглашения с отчетом об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 2741000 руб. и 194000 руб. Указанное соглашение между сторонами не подписано, ответчиком представлен свой отчет об определении рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

В связи с наличием двух отчетов об оценке, представленных сторонами, в ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков при изъятии для государственных или муниципальных нужд на дату проведения оценки.

Разрешая спор по существу и установив, что распоряжения об изъятии принято компетентным органом субъекта Российской Федерации, порядок их принятия соблюден, изъятие имущества производится в целях государственных нужд, использование земельных участков в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 49, 55, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 15, 241, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о изъятии спорных земельных участков являются обоснованными, установив выкупную цену за земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 5 646 000 руб., и 399 000 руб., соответственно, в соответствии судебной оценочной экспертизой от 29 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в дело доказательств, а именно указывает на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы ввиду несоответствия эксперта, проводившего экспертизу, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (отсутствие членства в СРО, действующего квалификационного сертификата).

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Оценка стоимости земельных участков, подлежащих изъятию у ответчика в рамках проведения судебной экспертизы в целях ответа на поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, произведена экспертом ФБУ «Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности», при этом положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие для субъектов, осуществляющих профессиональную оценочную деятельностью, не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, и суды не находят противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем доводы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в иной экспертной организации являются несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выкупной ценой, выводами изложенными в экспертном заключении, которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменсткой области от 17 июня 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года Тюменской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи