Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Северно-Западного округа города Москвы, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о признании права на выплату материальной помощи, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3706/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного округа города Москвы (далее - УСЗН САО г. Москвы), ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) об оспаривании отказа в приеме документов на предоставление государственной услуги, взыскании суммы материальной помощи в размере 32 030 руб. с каждого ответчика, мотивируя обращение тем, что ФИО1 28.08.2020 обратилась в ГБУ МФЦ города Москвы с заявлениями о предоставлении материальной помощи, в чем было отказано ввиду представления неполного пакета документов. ФИО2 07.09.2020 обратилась в УСЗН САО г. Москвы в лице отдела ОЗН Головинского района с заявлением о предоставлении материальной помощи, однако в принятии документов было отказано и рекомендовано обратиться в ЦГУ «Мои документы» г. Москвы, что не основано на законе, поскольку ранее адресную материальную помощь истцы получали при обращении непосредственно в соответствующий районный отдел УСЗН САО г. Москвы, а все необходимые документы были предоставлены.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Северно-Западного округа города Москвы, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о признании права на выплату материальной помощи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявители жалобы указывают на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права истолкованы и применены неверно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ГБУ МФЦ города Москвы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что ФИО1, 1956 года рождения, 28.08.2020 обратилась в ГБУ МФЦ г. Москвы района Головинский с заявлением об оказании материальной помощи ввиду трудной жизненной ситуации, указывая, что в ее семье имеется инвалид 2 группы ФИО2, 1934 года рождения, требующая постоянного постороннего ухода, а также дочь ФИО6, 1993 года, которая не работает и получает пособие по безработице, к заявлению приложены заверенные копии чеков на товары длительного пользования на сумму 6 225 руб. и 1 300 руб., список рецептов и медицинских препаратов и чеки на общую сумму 12 650 руб., справка отдела трудоустройства Дмитровский о размере пособия по безработице ФИО6 и выписки из мед карты на ФИО7

ГБУ МФЦ г. Москвы района Головинский 28.08.2020 отказало ФИО1 в приеме документов для предоставления государственной функции «Оказание единовременной материальной помощи гражданами, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» ввиду представления заявителем неполного комплекта документов, указанных в Административном регламенте предоставления госуслуги в качестве документов, подлежащих обязательному предоставлению заявителем.

ФИО2, 1934 года рождения, 07.09.2020 обратилась в ОЗН Головинского района УСЗН САО г. Москвы с заявлением об оказании материальной (денежной помощи) на тех же основаниях, приложив к заявлению копии чеков и список медицинских препаратов на общую сумму 11 855 руб.

В ответе ОЗН Головинского района УСЗН САО г. Москвы от 21.09.2020 № 2720 на обращение указано на подачу такого заявления в ЦГУ «Мои документы» г. Москвы согласно Положению о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, установленному Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 № 215-ПП.

Разрешая спор, и отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что действиями ответчиков, а также принятыми ими решениями не нарушены нормы закона, поскольку необходимые документы, предусмотренные разделом 3 Положения о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 № 215-ПП, в том числе оригиналы документов о понесенных расходах как подтверждающих трудную жизненную ситуацию, не представлены, а разъяснение порядка обращения с заявлением через ГБУ МФЦ г. Москвы также основано на действующем законодательстве и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора правильно определены, истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона г. Москвы от 09.07.2008 № 34 «О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 24.03.2009 № 215-ПП, которым утверждено Положение о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, включая доводы о допущенных судом процессуальных нарушения, повторяют правовую позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, исследованную судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, а также повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи