Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя третьего лица по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года гражданское дело передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

12 апреля 2022 года гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> и в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического погашения задолженности, расходы на уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму <данные изъяты> с момента принятия решения и по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» из федерального бюджета возвращены <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины по иску на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами по настоящему делу не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года, которым установлены факт пользования истцом арендованным имуществом, размер и период начисления арендной платы, процентов. Доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции повторил текст решения районного суда. Вывод судов о неосуществлении ответчиком трудовых функций не соответствует действительности, истец не доказал факт пребывания ответчика в отпуске. На момент заключения договора №Д аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ Попечительский совет Фонда не был сформирован, в связи с чем вывод судов о нецелевом использовании Фондом средств, израсходованных на аренду помещения без утверждения статьи расходов, является несостоятельным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца УНО «Фонд развития инноваций Краснодарского края» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель третьего лица департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя третьего лица по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фонд создан в целях реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства, согласно договору между Минэкономразвития России и администрацией Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в 2007 году», согласно пунктам 1.2, 2.2.1, 2.2.3 которого Фонд учрежден в целях создания и развития инфраструктуры поддержки малых предприятий в научно-технической сфере путем передачи имущества (денежных средств) Фонда в доверительное управление управляющей компании с целью включения этого имущества в состав закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» (далее - ЗПИФ).

В качестве имущественного взноса фонду предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> (<данные изъяты> из федерального бюджета и <данные изъяты> из краевого бюджета) - на приобретение инвестиционных паев и <данные изъяты> - на текущее обеспечение деятельности фонда.

Субсидия, предоставленная фонду, полностью (за исключением <данные изъяты>) была направлена на единовременную передачу денежных средств управляющей компании ЗПИФ. Фонд является владельцем <данные изъяты> штук инвестиционных паев ЗПИФ.

Поскольку кроме <данные изъяты>, перечисленных фонду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ иных средств в бюджете предусмотрено не было, имущество ЗПИФ в установленный срок реализовано не было, деятельности, направленной на получение прибыли фонд не осуществлял, а значит отсутствовали средства к существованию и функционированию юридического лица, все сотрудники фонда уволились, за исключением исполнительного директора ФИО1, который с января 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы и руководство деятельностью фонда не осуществлял.

Первый частичный расчет с владельцами паев ЗПИФ был проведен ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> выплачена Фонду, как владельцу <данные изъяты> инвестиционных паев ЗПИФ. Иных денег от реализации паев ЗПИФ в Фонд не поступало.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество Фонда, которое должно быть им получено после реализации пая в ЗПИФ, должно было использовано на уставные цели.

Указанные средства в отсутствие утвержденного финансового плана и соответствующей статьи расходов направлены ФИО1 на оплату аренды помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, находясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О предоставлении отпуска работнику» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отпуске без сохранения заработной платы ввиду отсутствия деятельности фонда, заключил договор аренды с ООО «Южная лифтовая компания» (арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ№Д, по условиям которого Фонд (арендатор) арендовал нежилое помещение площадью 46,6 кв.м (офис), расположенное по адресу: <адрес>», второй этаж, и имущество, находящееся в нем, в целях размещения офиса арендатора, а также 2 кв.м мест общего пользования. Срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), размер ежемесячной арендной платы: за помещение № руб., места общего пользования <данные изъяты>, охрана <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в договор внесены изменения, установлен размер арендной платы <данные изъяты>, из которых помещение № руб., места общего пользования - <данные изъяты>, охрана - <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в договор №Д внесены изменения, исключено помещение №, взамен которого арендовано помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на третьем этаже того же здания, установлена арендная плата <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - плата за помещение №, <данные изъяты> - помещения общего пользования, <данные изъяты> - охрана.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Фонд <данные изъяты> от реализации паев ЗПИФ ФИО1 единоразовым платежом (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере <данные изъяты> погасил задолженность по договору аренды № Д.

В 2021 году ФИО1 за аренду помещения за декабрь- февраль 2021 года по договору №Д оплачено <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Договор №Д расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При смене исполнительного директора фонда и передаче документов какое-либо имущество передано не было. Согласно переданным ФИО1 документам имущество, подлежащее хранению в рассматриваемый период, у фонда отсутствовало.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду о взыскании заработной платы и процентов, отказано. При рассмотрении данного дела суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Оснований для признания заявления ФИО1 о предоставлении отпуска недействительным, при рассмотрении дела не установлено.

На заседании Наблюдательного совета фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) прекращены полномочия ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором фонда назначена ФИО9

На заседании Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве аудиторской организации для проведения аудита годовой финансовой отчетности фонда за 2020 год, утверждена ООО «Аудиторская фирма «АТВ».

По результатам проверки в аудиторском отчете установлено нецелевое использование фондом средств в размере <данные изъяты>, израсходованных на аренду помещения (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанно, что данная статья расходов, как и сам финансовый план на 2020 год, не утверждена Попечительским советом.

Допрошенный в судебном заседании специалист аудитор ФИО10 пояснила, что она проводила аудит деятельности Фонда за 2020 и 2021 годы. Предметом аудиторской проверки являлись все сданные документы, бухгалтерская отчетность, документы по штатному составу, и все документы по хозяйственным операциям за проверяемый период. В результате исследования документов она пришла к выводам о нарушениях за 2020 год, в том числе в виде нецелевого использования денежных средств фонда. В 2020 году эта сумма была <данные изъяты>, а при проверке 2021 года за январь, февраль - <данные изъяты> Кроме того, не был сформирован резерв на обесценение финансовых вложений, потому что там была дебиторская задолженность, которая подлежит отражению этого резерва. В учёте этого не было отражено. Поскольку эти суммы превышали установленный уровень существенности (по аудиторским процедурам его рассчитывали) она вынесла отрицательное мнение по результатам этой проверки, так как это одно из существенных нарушений, которое повлекло отрицательное мнение. По результатам проведённой проверки она также пришла к выводу о том, что в 2020 году фонд не функционировал.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Южная лифтовая компания - Краснодар», ИНН №, юридический адрес которого совпадает с адресом помещения, за аренду которого была оплачена взыскиваемая сумма: <адрес>.

ООО «Южная лифтовая компания», ИНН №, с которой был заключен договор аренды, также расположено по адресу: <адрес>, как указано на официальном сайте компании, ФИО1 является финансовым директором ООО «Южная лифтовая компания», из чего сделан вывод о том, что аффилированность ФИО1, как исполнительного директора фонда и директора ООО «Южная лифтовая компания» очевидна.

Об образовании и ежемесячном увеличении задолженности ФИО1 учредителя не уведомлял. При разумной степени осмотрительности и бережливости ФИО1 мог и должен был передать документы Фонда для хранения учредителю, а не способствовать увеличению задолженности юридического лица.

Согласно пункту 4.4.11 Устава Фонда утверждение финансового плана относится к компетенции Попечительского совета Фонда.

ФИО1 совершил сделку без требующегося в силу законодательства или Устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Расходы, не согласованные в финансовом плане Попечительским советом, закономерно классифицированы аудитором как нецелевое использование Фондом средств. При отсутствии какой-либо деятельности аренда помещения была не целесообразна, неэффективна и повлекла образование задолженности у Фонда.

ФИО1 принял решение без учета известной ему информации о том, что Фонд фактически не функционирует, что у Фонда отсутствует финансирование, что процесс реализации паев ЗПИФ затянулся и размер возникших в связи с этим убытков будет колоссальный, что Фонд почти два года исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем был неправоспособным, что на момент заключения договора аренды у Фонда уже отсутствовали деньги на его оплату.

ФИО1, не дождавшись после восстановления Фонда в ЕГРЮЛ формирования всех коллегиальных органов правления Фондом и не согласовав финансовый план с Попечительским советом Фонда, произвел оплату по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Фонда источниками формирования имущества Фонда являются в том числе, доходы от доверительного управления имуществом, переданным в ЗПИФ), денежная компенсация, выплачиваемая управляющей компанией ЗПИФ в связи с погашением инвестиционных паев ЗПИФ, доходы, получаемые от размещения временно свободных средств Фонда, доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, дивиденды (доходы, проценты), полученные по акциям, облигациям, другим щенным бумагам и вкладам.

Пунктом 3.3 Устава Фонда установлено, что все денежные средства Фонда расходуются Фондом согласно утверждаемому финансовому плану Фонда. Полномочия по утверждению финансового плана закреплены пунктом 4.4.11 Устава Фонда за Попечительским советом.

В действующем финансовом плане Фонда на 2022 год, утвержденном Попечительским советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в разделе «Доходы» отражено, что у Фонда имеется четыре источника доходов: субсидия; доходы, полученные от размещения временно свободных денежных средств; доходы по инвестиционным паям; спонсорские взносы/пожертвования.

После вступления ДД.ММ.ГГГГФИО9 в должность исполнительного директора все денежные средства Фонда в целях получения дохода размещались на депозиты в банках, по которым фондом получены доходы в виде процентов. Указанные сведения подтверждаются банковскими справками.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 по заключению договора аренды, его исполнения, соответствуют критериям неразумности и недобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Совершенная сделка не соответствовала интересам Фонда и не имела экономической целесообразности, поскольку Фонд не осуществлял предпринимательскую деятельность, соответствующую уставным целям и необходимую для достижения общественно полезных целей, ради которых Фонд создан; с января 2016 года до даты увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Федерального закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3 статьи 25 Закона).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Указание кассатора на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при апелляционном рассмотрении дела также подлежит отклонению, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи