Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Феликса Петровича к ПАО ААК «Прогресс» о признании недействующей должностной инструкции,

по кассационной жалобе Кондратьева Ф.П.,

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев Ф.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (далее – завод), в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать 70-ую должностную инструкцию авиатехника по радиооборудованию от 5 марта 2018 года не действующей; взыскать в его пользу с завода компенсацию материального вреда в размере 201 986 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что при поступлении на завод 27 марта 2012 года он заключил трудовой договор № 216, пунктом 2.1.1 которого установлено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. В инструкции он написал, что ознакомлен с нею, поставил подпись и дату 27 марта 2012 года. При рассмотрении гражданского дела по его иску об оспаривании действий работодателя 1 февраля 2019 года завод представил суду 70-ую должностную инструкцию, якобы им подписанную. При этом он заявил, что данную инструкцию не подписывал, но суд принял ее в качестве доказательства. При рассмотрении другого дела завод представил суду документ, из которого следует, что он нарушил п. 70.1.3 указанной должностной инструкции. Оспариваемая должностная инструкция существенно нарушает условия ранее заключенного с ним трудового договора, из нее не понятно, что он должен исполнять как работник и по какому разряду.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Кондратьева Ф.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Принимая решение об отказе Кондратьеву Ф.П. в удовлетворении исковых требований об оспаривании должностной инструкции, суды исходили из того, что по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года Кондратьеву Ф.П. отказано в иске к ПАО ААК «Прогресс» о восстановлении на работе. Суды установили, что оспариваемая должностная инструкция принята в соответствии с действующим трудовым законодательством, в пределах компетенции работодателя, положение работника по сравнению с нормами трудового права не ухудшает, таким образом, права истца не нарушает. Оснований для взыскания компенсации морального в связи отсутствием нарушения трудовых прав работника действиями работодателя также не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. указывает на то, что суды не определили, является ли его подписью подпись в оспариваемой инструкции, полагает, что это обстоятельство напрямую влияет на размер его заработной платы.

Данные доводы отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку трудовые отношения с Кондратьевым Ф.П. прекращены в связи с его увольнением с завода с должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда и в восстановлении на работе ему отказано определением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2019 года.

Оспаривание должностной инструкции по мотиву неподписания ее работником в период, предшествующий его увольнению с работы, не может служить основанием для удовлетворения таких требований работника, заявленных после прекращения трудовых отношений, поскольку нарушение права работника не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе судей при рассмотрении требований Кондратьева Ф.П. по его различным искам материалами дела не подтверждаются.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела урегулирована статьей 16 ГПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 2). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3).

Таких процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: