Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-228/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании договора социальной ипотеки недействительной, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ. В обоснование требований указали, что они ранее проживали в жилом доме по адресу: <адрес> Дом, в котором находилась их квартира, признан непригодным для проживания граждан и включен в республиканскую программу ликвидации ветхого жилья. В 2006 году в рамках реализации программы истцам предоставили спорную квартиру по договору социальной ипотеки. Указанный договор истцы заключили вынужденно, под давлением, под угрозой выселения, договор был навязан, его условия не разъяснили. Дом, в котором располагается спорная квартира, построен по программе ликвидации ветхого жилья и ГЖФ не вправе был распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению. С 2008 года истцы живут в этой квартире, оплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания жилья. Ранее истцы в приватизации не принимали участия, иного жилья не имеют. На заявление с просьбой разрешить приватизацию квартиры истцами получен отказ. Спорное жилье фактически является муниципальным, и истцы должны проживать в квартире по договору социального найма.

Истцы просили суд признать недействительным договор социальной ипотеки от 21 апреля 2008 г. №, заключенный со специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», возложить на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право на приватизацию.

В отзыве на исковое заявление представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указал на завершение действия Программы ликвидации ветхого жилья на основании Указа Президента РТ №УП-219 от 1 июня 2005 г. и на введение в действие Законом РТ от 27 декабря 2004 г. №69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» Программы социальной ипотеки (предоставление гражданам жилья в рассрочку). Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ также заявил о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен истцами добровольно 12 лет назад.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании недействительным договор социальной ипотеки от 21 апреля 2008г. №, заключенного со специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», возложении на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право на приватизацию, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения от 17 мая 2021 г. в связи с допущенными судом нарушениями: неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению; неправильным толкованием закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки от 21 апреля 2008 г. №, по условиям которого истцам предоставлено право выбора, «право использования» и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру», 26 августа 2008 г. между сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, по которым предоставлена квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> комнатная.

Впоследствии истцам была передана квартира по адресу: <адрес> на условиях найма, в которой они проживают по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, решение Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении жилого помещения истцам на условиях договора социального найма не принималось.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями с п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 178, п.1 ст. 179, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия воли на совершение договора социальной ипотеки. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а спорная квартира не является собственностью органа местного самоуправления, в связи с чем не может быть предоставлена по договору социального найма.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента заключения договора социальной ипотеки, то есть с 21 апреля 2008 г., поскольку истцы знали о его существенных условиях с указанного времени.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключенный сторонами договор является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор социальной ипотеки истцы подписали вынужденно, под угрозой выселения, условия ипотеки истцам не разъяснили, а также о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещении фактически является муниципальным, и истцы должны проживать в квартире на условиях социального найма, не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства предоставления истцам спорной квартиры взамен аварийного жилья в порядке статей 85 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова

Постановление28.09.2021