Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебуняеву Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» (ООО «Территория фитнеса») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3394/2019)

по кассационной жалобе ООО «Территория фитнеса» и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Территория фитнеса» Алексенко Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щебуняеву Н.А. – Платонова В.А., возражавшего против доводов жалобы, объяснения прокурора Ганцевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело в этой частив суд кассационной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щебуняева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Территория фитнеса» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 160800 руб., обязании ответчика уплатить соответствующие налоги и взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, взыскании компенсации морального вреда, определенного судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера отдела корпоративных продаж, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку оригинал заявления об увольнении работодателю не подавала, а направление работодателю фотокопии данного заявления по электронной почте не было ее добровольным волеизъявлением.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Щебуняеву Н.А. к ООО «Территория фитнеса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Щебуняеву Н.А. на работе в должности отдела корпоративных продаж в структурном подразделении-отдел корпоративных продаж ООО «Территория фитнеса» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» в пользу Щебуняеву Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 061 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва - в размере 6530 руб. 61 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение: «Восстановить Щебуняеву Н.А. на работе в должности отдела корпоративных продаж в структурном подразделении-отдел корпоративных продаж ООО «Территория фитнеса» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» в пользу Щебуняеву Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 893688 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Территория фитнеса» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12436 руб. 88 коп.».

В кассационной жалобе представитель ООО «Территория фитнеса» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что увольнение было незаконным. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило посредством электронной почты заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Истица была уволена на основании этого заявления, ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции ответчиком уже было исполнено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с Щебуняевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, Щебуняева Н.А. восстановлена в прежней должности. Далее ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за время ее работы в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата. Суд апелляционной инстанции вновь восстановил уже восстановленного и уволенного работника. <данные изъяты> собственному желанию. Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за время ее работы в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. принята на должность менеджера отдела корпоративных продаж в структурное подразделение-отдел корпоративных продаж.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 40000 руб., при этом в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования работодатель выплачивает сверх должностного оклада работника выплачивает ежемесячную премию в размере 10000 руб. в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Положением о премировании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основание, послужившее для издания данного приказа, работодателем в приказе не указано.

Письменное заявление работника об увольнении в материалы дела не представлено, как основание для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции восстановил Щебуняеву Н.А. на работе в должности отдела корпоративных продаж в структурном подразделении-отдел корпоративных продаж ООО «Территория фитнеса» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Территория фитнеса» в пользу Щебуняеву Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273061 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Щебуняевой Н.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о наличии заявления истца о предоставлении ежегодного отпуска с последующем увольнением, а также о том, что последующие действия истца в виде сдачи дел, оформления обходного листа, получения трудовой книжки свидетельствуют о намерении на увольнение, поскольку наличие настоящего спора подтверждает отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Кроме того, истец оспаривает принадлежность своей подписи в приказе об увольнении, поскольку в указанную дату находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте. Представителем ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах удовлетворены исковые требования Щебуняевой Н.А. о незаконности увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 дней в размере 893 688,18 руб., исходя из среднего дневного заработка - 3 359руб. 73 коп.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, то в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований об обязании ответчика оплатить налоги и взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, поскольку в установленном трудовым договором порядке истцу была выплачена заработная плата за спорный период, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В части признания увольнения Щебуняевой Н.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод жалобы о том, что увольнение истицы было законным, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Щебуняевой Н.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку как установлено судом, надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчик ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей посредством электронной почты, между тем, сведений о том, что заявление подписано электронной цифровой подписью истицы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о наличии заявления истца о предоставлении ежегодного отпуска с последующем увольнением.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец также оспаривает факт выполнения подписи в приказе об увольнении, поскольку в указанную дату находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте; представителем ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Щебуняевой Н.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не обоснован.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела началось в 15 часов 40 минут, в судебное заседание истец Щебуняева Н.А. не явилась; дело рассмотрено только с участием представителя ответчика и вынесением решения в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе Щебуняева Н.А. указала, что она явилась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и прождала до 13.00 часов, не дождавшись судебного заседания, покинула помещение суда.

Поскольку рассмотрение дела фактически было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, о новом времени судебного заседания, состоявшегося через 3 часа 30 минут после первоначально назначенного времени, истица не была уведомлена надлежащим образом, то суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что дело было рассмотрено судом в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Однако доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном расчете размера взысканных денежных средств за вынужденный прогул заслуживают внимания.

В кассационной жалобе и кассационном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Щебуняева Н.А. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за время ее работы в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель на основании решения суда первой инстанции – Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - уже восстановил Щебуняеву Н.А. на работе, поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции должен был установить, выплатил ли работодатель Щебуняевой Н.А. заработную плату за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, если Шебуняева Н.А. фактически работала в ООО «Территория фитнеса» и получала заработную плату в период времени со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была восстановлена на работе по решению суда, то суд апелляционной инстанции должен был учесть это обстоятельство, так как в этом случае вынужденный прогул у истицы отсутствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании среднего заработка с работодателя за время вынужденного прогула за период времени со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета юридически значимых обстоятельств о том, работала ли Шебуняева Н.А. в ООО «Территория фитнеса» и получала заработную плату в период времени со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что Щебуняева Н.А. была повторно уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Щебуняева Н.А. не исполняла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с незаконным увольнением ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с правомерным увольнением ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан, повторное увольнение по собственному желанию истицей не оспаривалось. Эти обстоятельства суд также должен был учесть при определении размера выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Щебуняеву Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория фитнеса» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи