Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «ГрандСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-674/2021 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о возложении обязанности выдать справку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителей ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 30 июля 2021 г. и от 26 апреля 2021 г., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой». В обоснование своих требований указал, что 16 октября 2019 г. между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора ориентировочно на дату заключения составляла <данные изъяты>., оплата которой осуществлена истцом за счет личных и кредитных средств, согласно кредитному договору № от 16 октября 2019 г., заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». Намереваясь уступить права требования по договору участия в долевом строительстве № от 16 октября 2019 г., истец в адрес ответчика направил требование о выдаче справки о полной оплате стоимости объекта долевого строительства по названному договору. Ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать ему справку о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «АЛЫЕ ПАРУСА» № от 16 октября 2019 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что <данные изъяты>. им оплачены путем взаимозачета по выполненным подрядным работам ИП ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрандСтрой» об обязании выдать справку о полной стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. На ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» возложена обязанность выдать истцу ФИО1 справку о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья № от 16 октября 2019 г. С ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - ФИО2 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 г. между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора цена договора определена ориентировочно на дату заключения 2 770 000 руб., которая в силу пункта 4.2. договора подлежала перечислению на расчетный счет заказчика-застройщика либо внесению наличными в кассу заказчика-застройщика в следующем порядке: 1) <данные изъяты> уплачивается в 3-дневный срок с даты государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств Участника долевого строительства (пункт 4.2.1. договора); 2) сумма в размере <данные изъяты> уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого Участнику долевого строительства Акционерным обществом «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 16 октября 2019 г., заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в г. Чебоксары, посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком эмитентом АО «Россельхозбанк» (пункт 4.2.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию, а 24 октября 2019 г. за счет кредитных средств Акционерного общества «Россельхозбанк» произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение полного исполнения обязательств истцом также представлена справка от 18 октября 2019 г. № 235, выданная ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО1 о том, что согласно п.4.2.1 договора долевого участия № от 16 октября 2019 г. сумма в размере 554 000 руб. получена.

В судебном заседании истец, поясняя обстоятельства получения указанной справки, показал, что им как индивидуальным предпринимателем, по соглашению с ООО «СЗ «ГрандСтрой» при строительстве 25-этажного жилого многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> выполнялись определенные подрядные работы, в рамках данного соглашения, во избежание необходимости проведения взаимных денежных расчетов между ним и ООО «СЗ «ГрандСтрой» было достигнуто соглашение о зачет взаимных требований по договорам подряда и договору об участии в долевом строительстве жилья № от 16 октября 2019 г. в размере <данные изъяты> В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору долевого участия он ООО «СЗ «ГрандСтрой» не оплачивал. Письменное соглашение об этом не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил факт заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных требований и внесений каких-либо изменений в порядок оплаты по договору об участии в долевом строительстве жилья № от 16 октября 2019 г. Пояснил, что спорную справку застройщик выдал истцу для предъявления в банк, поскольку кредит мог быть выдан при наличии справки, о том, что внесена хотя бы часть суммы по договору долевого участия.

Судом установлено, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» письмом № от 18 ноября 2020 г. уведомило ФИО1 об аннулировании справки № от 18 октября 2019 г., ввиду отсутствия оплаты ФИО1 оставшейся задолженности по договору № от 16 октября 2019 г. в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора.

19 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче справки о полной оплате стоимости договора долевого участия от 16 октября 2019 г. для предоставления его в Управление Росреестра с целью оформления уступки права требования по данному договору.

Несмотря на обращения истца к ответчику, справка о полной оплате стоимости договора долевого участия не выдана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду не подтверждения истцом фата оплаты по договору в полном объеме. При этом суд указал, что истцом доказательства внесения денежных средств в размере 554 000 руб. в рамках заключенного 16 октября 2019 г. между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилья в виде платежного документа, не представлены.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что справка от 18 октября 2019 г. №, выданная ФИО1 о получении застройщиком от истца суммы в размере <данные изъяты>. оформлена надлежащим образом, кроме того имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 г. по 14 июля 2020 г. между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ИП ФИО1, в котором отражены сведения о принятии Обществом по платежному документу № от 16 октября 2019 г. суммы в размере 2 770 000 руб., следовательно, после выдачи истцу спорной справки, последующим своим поведением ответчик подтвердил факт проведения зачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июля 2020 г. и дополнительно подтвердил факт поступления денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований, при этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие – встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие спорной справки от 18 октября 2019 г. № получение застройщиком денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», а также подписание впоследствии сторонами, в том числе уполномоченным лицом (руководителем общества), акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о поступлении оплаты по платежному документы № от 16 октября 2019 г. суммы в размере <данные изъяты>., что соответствует цене договора долевого участия жилья, в полной мере подтверждает факт исполнения истцом перед застройщиком обязательства по плате объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать справку о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья.

Применив к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав ФИО1 взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб., в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

По условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № от 16 октября 2019 г. сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора перечисляется участником на расчетный счет заказчика-застройщика либо вносится наличными в кассу заказчика-застройщика (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате объектов долевого строительства.

В опровержение заявленного ответчиком довода истец сослался на проведение между сторонами расчетов путем проведения зачета встречных требований и на справку застройщика от 18 октября 2019 г. об оплате истцом части цены договора в размере <данные изъяты>

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе вопрос о наличии и размере встречных обязательств, а также вопрос о том, кто из сторон заявил о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции повторно рассматривает дело исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск.

Между тем, устанавливая факт исполнения истцом перед застройщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, в том числе посредством зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся возражений ответчика относительно зачета однородных требований, исходя из наличия у истца денежных требований заявленных в Арбитражном суде Чувашской Республики по исполнению ответчиком обязательств в рамках иных договоров, а правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, в полной мере не установлены, также не предложено сторонам по результатам установленных обстоятельств представить дополнительные доказательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о встречных однородных требованиях, с наступившим сроком исполнения, по которым истец является кредитором, а ответчик должником. Соответствующие договоры подряда суду не представлены. Объем и размер встречных требований не установлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что он является взыскателем в качестве индивидуального предпринимателя по делу А79-11736/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Чувашской Республики на общую сумму – <данные изъяты> в которой не учтена сумма в размере <данные изъяты>., поскольку была зачтена ответчику.

В то же время, ответчик оспаривает данное обстоятельство, указывая, что ФИО1 в рамках рассмотрения его иска к застройщику в Арбитражном суде Чувашской Республики заявлена вся сумма и размер задолженности не уменьшен на сумму, которая подлежала оплате истцом по спорному договору участия в долевом строительстве.

Поскольку, в рамках настоящего дела ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований, суду необходимо было установить факт наличия у истца реального волеизъявления на исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 16 октября 2019 г. путем зачета встречных однородных требований срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов установил, что застройщиком по платежному документу № от 16 октября 2019 г. принято <данные изъяты> Однако, суд не дал правовой оценки том обстоятельству, что данная сумма включена в раздел «дебет» застройщика, в то же время сумма в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом путем зачисления кредитных средств 24 октября 2019 г. находится в разделе «кредит». Спорная сумма в размере <данные изъяты> в указанном акте сверки отсутствует. Судом апелляционной инстанцией не проверено наличие платежного документа под номером № от 16 октября 2019 г. и его значение в правоотношениях сторон.

Рассматривая справку застройщика от 18 октября 2019 г. №, в совокупности с вышеуказанным актом сверки, как факт подтверждения ответчиком проведения зачета, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о том, что спорная справка выдавалась лишь для целей получения кредита, в том числе не исследовал условия кредитного договора от 16 октября 2019 г. №, касающиеся порядка выдачи кредита.

Учитывая изложенное, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции путем всестороннего и объективного исследования всех имеющихся доказательств должным образом не оценил, наступил ли срок исполнения встречного обязательства на момент апелляционного пересмотра, произведен ли при таких обстоятельствах зачет встречных требований согласно применимым нормам права.

Не установление судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием отмены апелляционного определения с направлением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова

Постановление28.09.2021