Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка недействительным и применение правовых последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении правовых последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом заседания комиссии о признании торгов не состоявшимися от 30 сентября 2019 года, торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № признаны не состоявшимися. Истцу направлен подписанный со стороны арендодателя договор аренды указанного земельного участка.

При этом, получив проект договора аренды земельного участка, ФИО1 его подписал, представив протокол разногласий, которые направил обратно в адрес арендодателя.

Истцу стала известно, что договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без учета протокола разногласий. Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка от 05 декабря 2019 года не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как имелись разногласия относительно его условий, что является существенным фактом. Указывает на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка, при изложенных обстоятельствах, должен быть признан недействительным. В связи с чем, истец просил признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 210 048 кв.м., № от 05 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Красноармейский район недействительной сделкой, применить правовые последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Красноармейский район, недействительной сделкой, применены правовые последствия недействительности сделки, погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды передан на государственную регистрацию на условиях арендодателя без учета положений протокола разногласий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АМО Красноармейского района о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении правовых последствий недействительности сделки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен порядок подачи разногласий, возникших при заключении договора, договор аренды, несмотря на имеющиеся разногласия, был подписан.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края - ФИО2 просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края – ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО12 об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между муниципальным образованием Красноармейского района – управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 210 048 кв.м., расположенного но адресу: <адрес> владение, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, заключенного по результатам торгов №.

ФИО1 подписал указанный договор и выразил несогласие с условиями договора, направив в адрес арендодателя протокол разногласий к договору аренды земельною участка от 05 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, была произведена государственная регистрация аренды за номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик получивший протокол разногласий, в нарушении статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), передал договор аренды на государственную регистрацию в Управление Росреестра, где данный договор был зарегистрирован в отсутствие ФИО1, на условиях арендодателя без учета положений протокола разногласий.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении протокола разногласий администрация отклонила его, в связи с тем, что протоколом подлежали изменению существенные условия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо, об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласии, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из положений указанной статьи, при отклонении протокола разногласий (администрация) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (ФИО1) вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен порядок подачи разногласий, возникших при заключении договора, договор аренды, несмотря на имеющиеся разногласия, был подписан.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении правовых последствий недействительности сделки не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов

Определение02.09.2021