Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Центру ГИМС МЧС России Главного управления по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителей ГУ МЧС России по <адрес>ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Центру ГИМС МЧС России Главного управления по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> в инспекторском отделении (Октябрьское)
с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора по маломерным судам. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отказе от предложенной должности от <данные изъяты>

Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении ей не предложили все имеющиеся вакансии в подразделениях в той же местности, где ранее она являлась работником и осуществляла свою трудовую деятельность, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Указала также, что фактически имела место реорганизация юридического лица, в связи с чем истцу должны были предложить должность во вновь созданной структуре - Центре ГИМС Главного Управления МЧС России по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила восстановить ее на работе в качестве инспектора по маломерным судам в инспекторском отделении (Октябрьском) Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Центру ГИМС МЧС России Главного управления по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснение представителей ГУ МЧС России по <адрес>ФИО6, ФИО7, просивших состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно Уставу ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№,
ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» создано распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№-р путем изменения типа государственного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>», созданного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от
ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>».

Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление
МЧС России по <адрес>.

ФКУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ликвидация Учреждения влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (другим лицам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Ликвидация Учреждения считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Центром Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности госинспектора 9 разряда в Октябрьском инспекторском участке.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 26 подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разделом 5 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приказано: ликвидировать учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные, в том числе в <адрес>, и установить правопреемников ликвидируемых Учреждений согласно приложению № к настоящему приказу. Срок завершения ликвидации Учреждений и передачи движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждениями до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ на совещании Главного управления МЧС России по <адрес> с работниками ФАУ «ЦМТО ФПС по <адрес>» и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ доведен заместителем руководителя территориального органа до личного состава работников учреждений, в связи с чем личному составу ЦМТО и Центр ГИМС выданы уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидационных комиссиях учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» утвержден состав ликвидационных комиссий учреждений МЧС России, в том числе в <адрес>, согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатные расписания главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации согласно приложению. Номер штатного расписания Главного управления МЧС России по <адрес> – 20/56.

Кроме того, приказом ГУ МЧС России по <адрес>№ от
ДД.ММ.ГГГГ «О местах дислокации структурных подразделений Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>», в соответствии с приложением место дислокации Инспекторского отделения (Октябрьское) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с указанием Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ
№ личному составу центра ГИМС необходимо прибыть в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ходе беседы ФИО1 была предложена должность в новой организационно-штатной структуре Главного управления – «инспектор по основной деятельности отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления», с которой истец согласилась, о чем было написано заявление, а также заявление об увольнении из Центра ГИМС.

ДД.ММ.ГГГГ на официальную почту Главного управления поступило обращение ФИО1, в котором она просила отозвать заявление о приеме на работу на должность инспектора по основной деятельности отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления, и заявление о приеме на работу в ГУ на должность государственного инспектора инспекторского отделения (Октябрьское).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление в адрес ФИО1 направило письмо «Об увольнении», в котором сообщалось, что в создаваемом с ДД.ММ.ГГГГ инспекторском отделении (Октябрьское) Центра ГИМС Главного управления должности «государственный инспектор по маломерным судам» замещены, доведено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец будет уволена в связи с отказом от предложенной должности.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и 31 декабря государственный инспектор по маломерным судам (II категории) инспекторского отделения (Октябрьское) ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО1 выплачены все причитающиеся суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушений порядка увольнения, влекущего восстановление на работе, при увольнении истца не допущено.

При этом суд первой инстанции указал, что при увольнении работника по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закон не требует от работодателя соблюдения требований, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, истец претендует на должность в Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>, который является самостоятельным юридическим лицом, истец с указанным юридическим лицом в каких-либо отношениях не находилась, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ МЧС России по <адрес> является правопреемником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», поскольку произошла не ликвидация юридического лица, а его реорганизация, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» учредителем данного юридического лица является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» полномочия учредителя данного юридического лица осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по <адрес>.

Таким образом, указанное имущество, закрепленное на праве оперативного постоянного бессрочного пользования за ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», подлежало передаче ликвидируемым учреждением Главному управлению не в порядке правопреемства, которое осуществляется при реорганизации юридического лица, а передано (возвращено) Главному управлению, как юридическому лицу, наделенному полномочиями учредителя ликвидируемого юридического лица.

При этом создание юридического лица - Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (инспекторское отделение (Октябрьское)) и ликвидация ФКУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес> (инспекторское отделение (Октябрьское)) не свидетельствует о реорганизации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что деятельность инспекторского отделения (Октябрьское) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» прекращена, нежилые помещения по адресу: <адрес>, в которых ранее располагалось данное подразделение, возвращены собственнику данных помещений Администрации г.о.<адрес>, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда <адрес> от 11 марта
2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5