I инстанция –Батухина К.А.
II инстанция – Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н. (докладчик), Лукьянова С.Б.
Дело № 88-19872/2021
2- 105/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.Н.
судей Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, о включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) об установлении фактического периода осуществления трудовой деятельности, включении в стаж периода работы, установлении факта злоупотребления правом, признании права на возмещение убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 1977 г. в период работы станочником в колхозе «Имени 50-летия СССР» Костромской области с ним произошёл несчастный случай, по последствиям которого он стал инвалидом с утраченной профессиональной трудоспособностью, соответствующей 60%.
Приказом Костромского регионального отделения ФСС РФ от 22 апреля 2008 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата. Размер страховой выплаты был рассчитан, исходя из заработка, полученного до несчастного случая.
По заявлению истца о назначении страховых выплат Костромским региональным отделением ФСС был направлен запрос № 01-10/10/2008 от 02 апреля 2008 г., на который 08 апреля 2008 г. дан ответ № 262 за подписью ответчика ФИО2, который являлся председателем колхоза «Имени 50-летия СССР», выполненный на соответствующем бланке организации, имеющей все установленные реквизиты.
Однако Костромским региональным отделением ФСС РФ страховые выплаты истцу были назначены исходя из справки, датированной 18 апреля 2008 г. № 316, представленной не установленным лицом, без запроса, выполненной на неустановленном бланке организации и содержащей сведения, отличные от ранее предоставленных.
Справка от 18 апреля 2008 г. подписана ФИО2 и ФИО3, которые на указанную дату являлись первыми должностными лицами колхоза и были правомочны на выдачу сведений, от которых зависит право на получение социальных пособий и их размер. Органом социального страхования противоречия в справках не устранены, расчет размера страховых выплат произведен не в интересах истца.
В настоящее время Колхоз «Имени 50-летия СССР» ликвидирован. Истец ссылается на то, что представленные ФИО3 и ФИО2 сведения в орган социального страхования 18 апреля 2008 г. являются ошибочными и несоответствующими действительности, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде недополученных страховых выплат, искажение сведений о его действительном трудовом стаже.
С учетом изложенного, истец просил суд установить фактический период осуществления им трудовой деятельности в колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащий включению в трудовой стаж; признать, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день; установить факт злоупотребления правом ФСС РФ в лице Костромского регионального отделения ФСС при назначении ему страховой выплаты; признать за истцом право на возмещение убытков в виде недоплаченных размеров страховых выплат, связанных с повреждением здоровья, с ФИО2, ФИО4, ФСС РФ с 18 апреля 2008 г., восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца на полное возмещение вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УПФР в Майкопском районе Республик Адыгея.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, заявитель также не согласен с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. По указанному ФИО1 адресу электронной почты, с которого им велась переписка в рамках настоящего дела, судебной коллегией направлялось извещение о слушании дела 02 сентября 2021 г. в 14 часов 10 минут.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции каких-либо ходатайств от сторон, в том числе и об отложении дела, в судебную коллегию не поступало.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2007 г. (по делу № 2-489/07), установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 18 декабря 1977 г. в Ордена «Знак Почета» колхозе имени 50-летия СССР в селе Cущево Костромского района Костромской области во время работы на станке с ФИО1, в результате которого им получена резанная рана левой кисти, травматическая ампутация II-III-IV-V пальцев левой кисти.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2009 г. (дело № 2-2/09) в пользу ФИО1 взыскана единовременно с ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) за период с 18 декабря 2007 г. по 31 декабря 2008 г. включительно - 19 343,65 руб. На ответчика возложена обязанность производить в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве по трудовому увечью в размере 1 595,56 руб., начиная с 01 января 2009 г.
Как следует из приведенного выше решения от 27 января 2009 г., обращение в суд с иском ФИО1 мотивировано несогласием с произведенным ответчиком расчетом его среднего заработка для определения размера страховой выплаты 457,89 руб. При этом, истец указывал, что проработал в колхозе ноябрь месяц, за что 13 декабря 1977 г. получил 870 руб., за декабрь 1977 года бригадир выплатил ему 500 руб., когда ФИО1 находился в больнице, итого за 47 дней он получил 1370 руб. Таким образом, по мнению ФИО1, его средний заработок должен составлять 874,47 руб. Указанные доводы проверены судом, суд пришел к выводу, что в ноябре 1977 года заработок ФИО1 составил 457,89 руб. При этом, суд учитывал данные лицевого счета за ноябрь 1977 года в отношении истца и справку от 18 апреля 2008 г. № 316, выданную администрацией колхоза имени «50-летия СССР».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2009 г. указанное решение от 27 января 2009 г. изменено, постановлено взыскать единовременно в пользу ФИО1 с ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) за период с 18 декабря 2007 г. по 31 декабря 2008 г. включительно 109 354,87 руб., ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) в размере 8 973,42 руб., начиная с 01 января 2009 г.
В части определения размера среднего заработка решение суда от 27 января 2009 г. ФИО1 не обжаловалось, выводы суда первой инстанции в данной части неправильными не признаны.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 г. (дело № 2-808/2009) в пользу ФИО1 с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея взыскана недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) с учётом индексации за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. включительно 10 498,86 руб. Кроме того, указанным решением в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве (по трудовому увечью) с учётом инфляции в размере 10 139,96 руб., начиная с 01 октября 2009 г. с последующей индексацией с учётом уровня инфляции.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 г. (дело № 2-272/2011) на ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея возложена обязанность производить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 с учётом инфляции в размере 16 673,32 руб., начиная с 01 января 2011 г., с последующей индексацией с учётом уровня инфляции.
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2011 г. (дело № 2-427/2011), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея о взыскании задолженности по выплате страховых сумм за период с 18 декабря 2004 г. по 18 декабря 2007 г. в размере 851 922,96 руб.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2011 г. (дело № 2-814/2011) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея о взыскании с 26 августа 2011 г. ежемесячной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве в размере 30 357,52 руб., о взыскании единовременно за 80 месяцев, начиная с 12 декабря 2004 г. по 26 августа 2011 г. невыплаченных страховых выплат в сумме 1 950 737,70 руб. Предметом рассмотрения указанного дела являлись доводы ФИО1 о том, что он работал в колхозе в ноябре 1977 года, за что получил заработную плату 870 руб., что подтверждается справкой № 518 от 13 сентября 2008 г., выданной колхозом. Полагал, что в 2009 году в решении суда неверно рассчитан его средний заработок за ноябрь 1977 года, то есть за месяц, предшествующий травме, указывал, что средний заработок составляет 870 руб., в то время, как ответчиком страховые выплаты исчислены из заработной платы в размере 457,89, что привело к снижению их размера. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением от 27 января 2009 г. установлен средний заработок истца за ноябрь 1977 года в размере 457,89 руб.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 г. (дело № 2-529/12) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея, ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Ордена «Знак почета колхоза имени 50-летия СССР и конкурсному управляющему ФИО5 об установлении юридического факта, что ФИО1 является лицом, с 18 декабря 1977 г. имеющим 3 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности «трудовое увечье», а также лицом, с 18 декабря 1977 г. потерявшим 60% трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; взыскании с Ордена «Знак почета» колхоза имени 50 - летия СССР единовременно 158 569,5 руб. в качестве невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 18 декабря 1977 г. по 05 января 2000 г.; взыскании с ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Адыгея 1 177 117,75 руб. в качестве недоплаченных сумм за период с 05 января 2000 г. по 17 декабря 2007 г. В рамках указанного дела ФИО1 вновь заявлено о несогласии с определением средней заработной платы в размере 457,89 руб. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал на невозможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2013 г. (дело № 2-612/2013) принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страховых выплат в размере 16 080,78 руб., исходя из размера его заработка в сумме 870 руб., производство по делу прекращено на основании ст. 39, 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – РО ФСС по республике Адыгея, колхозу «Имени 50-летия СССР» об определении месячного заработка за ноябрь 1977 года в размере 870 руб. отказано.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2015 г. (дело № 2-670/2015) прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, предоставляемой вследствие несчастного случая на производстве, исходя из среднемесячного заработка 870 руб.; взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты за период с 18 декабря 2007 г. по 18 апреля 2015 г. в сумме 2 612 797,68 руб., исходя из среднемесячного заработка 870 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 г. (дело №2-1052/2015) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФСС РФ, ГУ - Костромскому региональному отделению ФСС РФ, ГУ - региональному отделению ФСС по Республике Адыгея о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из заработка, улучшающего имущественное положение, взыскании задолженности по недополученным страховым выплатам за период с 18 декабря 2004 г. по день вынесения решения суда с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, признании последствием несчастного случая на производстве факта утраты его трудоспособности в размере 100% по профессии станочника с 18 декабря 1977 г. бессрочно.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2019 г. (дело № 2-428/2019) на основании ст. 221 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 об установлении факта работы в колхозе имени 50-летия СССР с 01 ноября 1977 г. по 30 ноября 1977 г. и получения заработной платы в размере 870 руб. В рамках указанного дела ФИО1 просил установить фактический период осуществления им трудовой деятельности в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащий включению в трудовой стаж, а также признать, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате соответствуют выработанным им полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день. Установлено, что в стаж работы для установления пенсии ФИО1 зачтен период работы в Колхозе «Имени 50-летия СССР» с 01 ноября 1977 г. по 30 ноября 1977 г. Не включен период с 05 октября 1977 г. по 31 октября 1977 г., ввиду отсутствия документального подтверждения. Таким образом, период работы в ноябре 1977 года включен в стаж работы ФИО1
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ГУ - Костромским региональным отделением ФСС РФ при определении размера страховых выплат необоснованно принята к сведению справка от 18 апреля 2008 г., выданная ответчиками ФИО2 и ФИО3, что привело к снижению размера страховых выплат. Поскольку в ноябре 1977 года истцу начислено за 57 отработанных человеко - дней 870 руб., пенсионный фонд не включил истцу 27 рабочих дней стажа (октябрь 1977 года) в колхозе, истец полагал, что имеет право на признание того, что 57 человеко-дней, соответствует выработанным полным 30 календарным дням работы более 8 часов в день.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела справок о заработной плате истца, пришел к выводу, что основанием для их выдачи являются одни и те же лицевые счета за 1977 год. Содержание справки от 18 апреля 2008 г. № 316, примененной территориальным органом социального страхования при расчете заработка истца для исчисления страховых выплат, соответствует указанным лицевым счетам за 1977 год и не противоречит им.
Исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной обращения ФИО6 в суд с настоящим иском явилась необходимость установления фактических обстоятельств трудовой деятельности истца в Колхозе «Имени 50-летия СССР», подлежащей включению в трудовой стаж, то есть в нарушение требований ст. 10 ГК РФ истец фактически пытается установить факт его трудовой деятельности в период с 01 по 30 ноября 1977 г., который и без того включён в его трудовой стаж.
Судом отклонены доводы истца о том, что 57 человеко-дней, указанных в архивных сведениях о его заработной плате, соответствуют полным 30 календарным дням работы более 8 часов времени в день, как не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела копиям расчетов по оплате труда работников колхоза Имени 50-летия СССР» Костромского района Костромской области за октябрь - декабрь 1977 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что путем предъявления настоящего иска ФИО1 фактически пытается «преодолеть» вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2009 г., которым установлено, что средний заработок истца за ноябрь 1977 года составил 457,89 руб., и которое в указанной части ФИО1 не обжаловалось, а также последующие судебные акты, которые основаны на расчете страховых выплат ФИО1 из среднего заработка за ноябрь 1977 года в размере 457,89 руб., а не 870 руб., на чем настаивает истец.
Поскольку ранее рассмотренными и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена правомерность исчисления страховых выплат ответчиком из среднего заработка ФИО1 за ноябрь 1977 года в размере 457,89 руб., оснований для удовлетворения настоящего иска, которым по существу оспариваются установленные обстоятельства о размере заработка, не имеется. Выводы судов об отказе в иске являются правомерными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: