Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны и привести его в надлежащее состояние,

по кассационной жалобе представителя ФГПУ «Росморпорт» по доверенности Рудаковой ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Сочинского транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны и привести его в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 994-р от 11 сентября 2009 года ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (с обременением в виде аренды) передан склад длительного хранения (объект гражданской обороны), лит. «Ю», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 337,5 кв.м.

Также распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 38-р от 01 февраля 2011 года внесены изменения в распоряжение № 994-р от 11 сентября 2009 года, из п. 1 распоряжения № 994-р исключены слова «составляющее имущество казны Российской Федерации (с обременениями в виде аренды), согласно приложению к настоящему распоряжению» и заменены словами «составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению».

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 29 от 28 июня 2011 года к распоряжению от 27 июня 2011 года № 280-р объект - помещение специального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Ю», в отсутствие каких-либо обременений передан директору Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» в технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации.

Проведенной прокуратурой в 2014 году проверкой соблюдения законодательства при использовании имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, установлено, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «Ю», переоборудован, а именно: организован дверной проем из помещения № (комната дежурного) в помещение № (венткамера) размером 0,89м* 1,98м при толщине перегородки 0,32м, дверной проем между помещением № (венткамера) и помещением № (венткамера) расширен, размер дверного проема 1,62м*2,66м при ширине перегородки 0,2м, перегородка размером 1,1м* 1,2м при толщине 0,34м в помещение № (венткамера) демонтирована, перегородка размером 3,38м*2,92м при толщине 0,3м в помещении № (дизельная эл.станция) демонтирована, дверные металлические блоки в помещении № (тамбур) в количестве 2 блоков демонтированы, дверной проем между помещениями № (помещение для укрываемых) и № (венткамера) размером 1,48м*2,09м ликвидирован, вместо него организован новый дверной проем размером 1,3м*2, 17м при толщине стены 0,2м, демонтирован дверной блок, перегородка между помещением № (венткамера) и помещением № (венткамера) демонтирована в полном объеме, размер 3,47м*2,95м при толщине 0,2м, в помещении № (венткамера) демонтирована часть перегородки размером 0,8м*2,31м при толщине 0,22м, в перегородке между помещением № (помещение для укрываемых) и № (венткамера) организован проем размером 0,77м*0,98м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме требования Сочинского транспортного прокурора к ООО «Три-К» о признании действий по перепланировке и переоборудованию помещения специального назначения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В целях принудительного исполнения названного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии прекращено в связи с ликвидацией должника ООО «Три-К».

Согласно ответу на запрос Азово-Черноморского бассейнового филиала от 25 июня 2021 года №-ИС до настоящего времени выявленные нарушения, выразившиеся в перепланировке помещения специального назначения (объекта гражданской обороны) не устранены в полном объеме.

В настоящее время помещение специального назначения не исключено из реестров объектов гражданской обороны и является защитным сооружением (инвентарный №).

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил суд обязать ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Ю», в соответствие с установленными требованиями «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП 11 * 11-77*», приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года исковые требования заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны и привести его в надлежащее состояние удовлетворены.

Судом постановлено:

- обязать ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Ю», в соответствие с установленными требованиями «СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II* 11-77*», приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ путем: заложения дверного проема между помещениями № и № размером 0,89м* 1,98м, при толщине перегородки 0,32м; заложения части дверного проема, привести дверной проем между помещением № и помещением № к параметрам, указанным в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ размером 0,6м* 1,9м; возведения перегородки размером 1,1м*1,2м при толщине 0,34м в помещении №; возведения перегородки размером 3,38м*2,92м при толщине 0,3м в помещении №; установления 2 дверных герметичных металлических блока между помещениями № и №; восстановления дверного проема (разложить) размером 1,48м*2,09м между помещениями № и №; заложения дверного проема размером 1,3м*2,17м при толщине стены 0,2м, не предусмотренного техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, между помещениями № и №; возведения перегородки 3,2м*3,0м толщиной 0,25м с устройством дверного проема 0,9м* 1,9м и установкой двери между помещениями № и №; возведения части перегородки размером 1,6м*2,92м при толщине 0,25м с устройством дверного проема и установкой двери между помещениями № и №; возведения части перегородки размером 1,47м*2,1м при толщине 0,25м с устройством дверного проема и установкой двери между помещениями № и №; возведения перегородки размером 1,54м*3,0м толщиной 0,2м между помещениями № и №; удаления ткани в отделке потолков споследующей отчисткой в помещении №; в отделке стен, колон впомещениях №№ 12 и 24; удаления древесно-стружечной плиты, окрашенной краской; удаления с плоскости потолков в помещениях №№,2,3,4 и 5 навесного потолка из ПВХ пленки; удаления с плоскости стен впомещениях №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 керамической плитки, произвестиочистку стен, грунтовку; установления в помещении оборудованиявентиляционной системы согласно паспорту убежища №Ц, составленного 15.09.1986: вентилятора производительностью 164800 мЗ/час - 1 шт.; вентилятора производительностью 900 м3/час - 1 шт.; вентилятора производительностью 6480 м3/час - 1 шт.; вентилятора производительностью 270 м3/час - 1 шт.; вентилятора производительностью 14900 м3/час - 1 шт.; фильтра типа ФЯР - 7 шт.; фильтра типа ЗФП - 1 шт.; герметичных клапанов - 7 шт.; калориферов типа КВС-П-П - 4 шт.; установления в помещении дизельной электростанции (ДЭС) потребляемой мощностью 80 кВт, в качестве защищенного источника электроснабжения.

Суд взыскал с ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморскогобассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 198 и части 2 статьи 329 ГПК РФ суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым отвергли доводы ответчика о том, что принятие обжалуемых судебных актов при неисполненном до настоящего времени решении от 23 июля 2014 года порождает правовую неопределенность в исполнении судебных актов.

Также обращает внимание на то, что отсутствие указания в обжалуемом решении суда разумного срока совершения действий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны нарушает права истца в связи с фактической невозможностью совершения данных действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, заключение любого договора происходит в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон № 223-ФЗ), таким образом, для исполнения решения суда потребуется проведение конкурсных процедур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Трошина А.Ю., представляющая интересы ФГУП «Росморпорт» на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трошину А.Ю., а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (с обременением в виде аренды) передан склад длительного хранения (объект гражданской обороны), лит. «Ю», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 337,5 кв.м.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) № от 28 июня 2011 года к распоряжению от 27 июня 2011 года № 280-р объект - помещение специального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Ю» в отсутствие каких-либо обременений передан директору Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» в технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации.

Проведенной прокуратурой в 2014 году проверкой соблюдения законодательства при использовании имущества, составляющего, имущество казны Российской Федерации установлено, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу <адрес>, лит. «Ю», переоборудован, а именно: организован дверной проем из помещения № (комната дежурного) в помещение № (венткамера) размером 0,89м* 1,98м при толщине перегородки 0,32м, дверной проем между помещением № (венткамера) и помещением № (венткамера) расширен, размер дверного проема 1,62м*2,66м при ширине перегородки 0,2м, перегородка размером 1,1м* 1,2м при толщине 0,34м в помещение № (венткамера) демонтирована, перегородка размером 3,38м*2,92м при толщине 0,3м в помещении № (дизельная эл. станция) демонтирована, дверные металлические блоки в помещении № (тамбур) в количестве 2 блоков демонтированы, дверной проем между помещениями № (помещение для укрываемых) и № (венткамера) размером 1,48м*2,09м ликвидирован, вместо него организован новый дверной проем размером 1,3м*2, 17м при толщине стены 0,2м, демонтирован дверной блок, перегородка между помещением № (венткамера) и помещением № (венткамера) демонтирована в полном объеме, размер 3,47м*2,95м при толщине 0,2м, в помещении N2 10 (венткамера) демонтирована часть перегородки размером 0,8м*2,31м при толщине 0,22м, в перегородке между помещением № (помещение для укрываемых) и № (венткамера) организован проем размером 0,77м*0,98м.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В пп. 1.2, 2.1 и 2.2 Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской бороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление № 1309) убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых при аварии на потенциально опасных объектах.

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что убежища создаются для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенное к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе гражданской обороны.

В силу пункта 10 Постановления № 1309 обязанности по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на организацию, отнесенную к категориям по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583 требования указанных Правил должны выполняться в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий.

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Из паспорта ЗС ГО усматривается, что эксплуатирующей организацией помещения специального назначения является Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт».

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, опираясь на заключение судебно-строительной экспертизы № 12.21/498 от 12 мая 2022 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что неправомерными действиями ответчика помещение специального назначения, составляющее имущество казны Российской Федерации, приведено в непригодное для использования по прямому назначению состояние, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно указали, что принятие мер по поддержанию ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию относится к прямым обязанностям заявителя в силу п. 10 Постановления № 1309.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обязанности устранить нарушения законодательства.

Довод о том, что настоящее решение вступает в противоречие с решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2014 года (которым на арендатора ООО «Три-К» возложена обязанность привести спорное помещение в состояние до перепланировки и переоборудования), ошибочный, учитывая, что названное решение не исполнено, должник ликвидирован, спорное помещение принято на баланс Сочинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и в настоящее время отсутствуют данные об обременении объекта правами третьих лиц, в том числе, правами из договора аренды. Поскольку спорный объект составляет имущество казны Российской Федерации и при этом является помещением специального назначения, обязанность по содержанию которого в мирное время отнесено на организацию, эксплуатирующую данное сооружение, наличие неисполненного судебного акта, которым на арендатора (к настоящему времени ликвидированного) возложена обязанность по приведению строения в соответствие с требованиями к содержанию защитного сооружения, не создает процессуальных препятствий к разрешению настоящего спора и к возложению на ответчика как на организацию, эксплуатирующую защитное сооружение обязанности выполнить действия по содержанию этого защитного сооружения.

Что касается ссылки заявителя на недостаточность срока для исполнения судебного решения, то данный довод является голословным, в связи с чем отклоняется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГПУ «Росморпорт» по доверенности Рудаковой С.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГПУ «Росморпорт» по доверенности Рудаковой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи