Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-149/2020 по иску Вертьяновой Лилии Абдулбариевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о защите прав потребителей,

установил:

Вертьянова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее ООО «Стар») о защите прав потребителей, указав, что 30 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи дивана торговой марки М-стиль, модель Турин, стоимостью 30 900 руб. Она произвела оплату 30 июня 2019 года в размере 3 000 руб. и 23 июля 2019 года – 27 900 руб. 26 июля 2019 ответчик доставил диван в упаковке по месту её проживания. Она обнаружила, что диван не подходит по размеру. Кроме того, от дивана исходил резкий сладковатый запах, который со временем не выветрился. 31 июля 2019 она обратилась в ООО «Стар» с претензией о возврате денежных средств. 01 августа 2019 диван был осмотрен ответчиком, составлен акт о наличии запаха. 02 августа 2019 диван ответчик забрал, но в возврате денежных средств отказал. С учётом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Стар» денежные средства, уплаченные за товар в размере 30900 руб., неустойку в размере 38 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, исковые требования Вертьяновой Л.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Стар» в пользу Вертьяновой Л.А. стоимость товара ненадлежащего качества 30 900 руб., неустойка в размере 30 900 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 900 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стар» просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства о наличии недостатка товара, суды проигнорировали неоднократные ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли- продажи мебели M-Стиль Турин ДУ правый саванна хезел, срок гарантийного обслуживания 18 месяцев. Истцом произведена оплата товара 30 июня 2019 года в размере 3 000 руб., 23 июля 2019 - 27 900 руб.

31 июля 2019 Вертьянова Л.А. обратилась в ООО «Стар» с заявлением о возврате денежных средств, так как диван не подошел по размеру, все подушки, спинки, боковины издают резкий запах.

Согласно, представленного истцом, акта осмотра товара от 01 августа 2019 года, комиссией в составе специалиста Семенова В.С., менеджера магазина Семенова А.Е., менеджера торгового зала Малькова К.О. в присутствии покупателя Вертьяновой Л.А. установлено, что диван не был в использовании, так как не были прикручены до конца крепежные элементы, видимых дефектов не имеет. Дано заключение, что разные элементы дивана имеют разный производственный запах товара. Задняя спинка слева и справа имеют разный производственный запах товара, задняя спинка слева и справа, в том числе подушки аттаманка, при открытии чехла, в местах соединения поролона имеет запах производственного клея (возможно некачественного).

Согласно, представленной ответчиком, копии акта осмотра от 01 августа 2019, комиссией в составе менеджера магазина Семенова А.Е., менеджера торгового зала Малькова К.О., в присутствии покупателя Вертьяновой Л.А. установлено, что диван собран, фабричные ярлыки отсутствуют, упаковка не сохранена. Дано заключение, что товар надлежащего качества, производственных недостатков не имеет, исправлен, посторонних запахов от дивана не выявлено, в квартире по месту осмотра присутствует запах краски (производится ремонт).

Из заключения товароведческой экспертизы №№ от 29 августа 2019, проведенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», по заказу ООО «Стар», следует что следов наличия в исследуемом диване M-Стиль Турин производственных либо эксплуатацион-ных недостатков (дефектов) не обнаружено, посторонних резких запахов в исследуемом диване M-Стиль Турин не обнаружено. Эксперту при проведении экспертизы ответчик представил свой акт осмотра от 01 августа 2019 года.

Поскольку подлинник акта осмотра товара, представленный истцом, отличался от копии акта, представленного ответчиком, мировым судьей был запрошен у ООО «Стар» подлинник акта осмотра товара и документы, подтверждающие наличие товара, аналогичному дивану M-Стиль Турин Ду правый саванна хезел по состоянию на август-сентябрь 2019.

Ответчик вышеперечисленные документы суду не представил и не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ООО «Стар».

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Суд, считая доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества, принял акт осмотра товара, представленный истцом, так как ответчик не представил оригинал акта осмотра от 01 августа 2019 года, и приложенные к нему фотографии дивана, которые были сделаны 01 августа 2019 года по месту жительства истца, что исключает возможность идентифицировать диван, представленный эксперту в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. Ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяется судом.

Кассационная жалоба, по сути, дублирует доводы ответчика в первой и апелляционной инстанциях, которым уже дана надлежащая правовая оценка, убедительных аргументов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правильности разрешения спора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова