Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело №2-2785/2020 по иску Скомороховой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе третьего лица акционерного общества «Региональная сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского района Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года,

установил:

Скоморохова О.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Вега» о взыскании материального ущерба в сумме 10 594 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03 августа 2018 года в ее квартиру в многоквартирном доме адресу <данные изъяты>, который обслуживает ответчик, была подана электроэнергия высокого напряжения, что привело к повреждению бытовой техники истца. Сумма ущерба составила 10594 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

В кассационной жалобе третье лицо АО «РСК» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что именно ООО «Управляющая компания «Вега» несет ответственность за некачественно оказанную услугу по поставке электроэнергии, а АО «РСК» не может нести ответственность ввиду того, что авария произошла вследствие неблагоприятных метеорологических условий. Ссылается на не установку управляющей компанией устройств защиты от аварийной работы сети.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Скомороховой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Вега».

АО «РСК» транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Внутри многоквартирного дома электрооборудованием владеет ООО «УК «Вега».

03 августа 2018 года в указанной квартире было повреждено имущество в результате перепада напряжения (короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ), сумма ущерба составила 10 594 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, мировой судья установил, что причинение вреда произошло вследствие аварии на электросетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности АО «РСК». С учетом заключенного между ООО «Управляющая компания «Вега» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующим поставщиком договора электроснабжения, суд установил, что авария на электросетях произошла не в зоне ответственности ответчика, к которому предъявлены требования, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу положений ст.539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в иске к управляющей компании, пришел к выводу, что причинение вреда произошло вследствие аварии на электросетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «РСК».

Суд установил, что вред имуществу истца причинен по вине АО «РСК».

При этом доказательств того, что замыкание произошло вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных погодных обстоятельств, суды по делу не установили.

Доводы АО «РСК» о причинении вреда вследствие того, что Управляющая компания не установила устройства защиты от аварийной работы электросети, суд отверг как не подтверждающиеся материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит правильными по существу выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, об отказе в иске к ООО «Управляющая компания «Вега», как соответствующие обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы АО «РСК» об отсутствии договорных отношений непосредственно с истцом по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, при установлении того факта, что авария произошла вне пределов границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства управляющей компании, выводы судов об отказе в иске к данному ответчику закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что сетевая организация АО «РСК» не может нести ответственность ввиду того, что авария произошла вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а также о причинении вреда вследствие не установки управляющей компанией устройств защиты от аварийной работы сети, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций, которые данные обстоятельства не установили ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского района Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица акционерного общества «Региональная сетевая компания» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.