Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление ФИО1 о замене стороны должника, переводе долга на надлежащего ответчика по гражданскому делу №2-4229-18 (УИД № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ингода» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью УК «Ингода» (ИНН №) о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнений к кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы с иском к ООО УК «Ингода» (ИНН №) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что она с 1981 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2009 г. по 1 марта 2016 г. их дом обслуживала управляющая компания Ингода ИНН № куда они и перечисляли все коммунальные платежи. С 1 марта 2016 г. их дом стала обслуживать ООО УК «Ингода» ИНН №, генеральный директор ФИО2 О том, что их дом стала обслуживать ООО УК «Ингода» ИНН № она узнала только в январе 2017 г., когда получила новую расчетную книжку. До 1 апреля 2017 г. все коммунальные платежи она оплачивала ООО УК «Ингода» ИНН №. Общая сумма коммунальных платежей, оплаченных ею ООО УК «Ингода» ИНН №, составляет 24700 руб. 17 апреля 2017 г. ею было написано заявление на имя генерального директора ООО УК «Ингода» ФИО2 с просьбой вернуть деньги в сумме 24700 руб. Данное заявление было проигнорировано, ответ не был дан. Истец просила обязать ООО УК «Ингода» ИНН № вернуть ей неверно уплаченную ООО УК «Ингода» ИНН № сумму за коммунальные услуги в размере 24700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ингода» ИНН №

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «Ингода» ИНН № в пользу ФИО1 взысканы как неверно уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 24700 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ингода» ИНН № отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о переводе долга с ненадлежащего ответчика - УК «Ингода» ИНН №, как являющегося банкротом, на надлежащего - ООО УК «Ингода» ИНН №

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника, переводе долга на надлежащего ответчика.

ФИО1 подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, переводе долга на надлежащего ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание положения статьи 44 ГПК РФ и указали, что из представленных материалов не следует, что указанные юридические лица имеют по отношению друг к другу какое-либо правопреемство.

Процессуальное правопреемство – это замена одного лица, являющегося стороной в гражданском процессе, другим, обусловленная переходом к последнему спорных материальных прав (обязанностей).

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1); правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3).основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – цифровой идентификатор организации, получение ОГРН свидетельствует о внесении юридического лица в государственный реестр.

После осуществления государственной регистрации юридического лица налоговый орган по месту нахождения юридического лица осуществляет постановку данного лица на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Ингода» ИНН № (дата государственной регистрации 1 декабря 2008 г.) и ООО УК «Ингода» ИНН № (дата государственной регистрации 10 декабря 2015 г.) являются самостоятельными юридическими лицами, и, соответственно, ООО УК «Ингода» ИНН № не может отвечать по долгам ООО УК «Ингода» ИНН №

Таким образом, ООО УК «Ингода» ИНН № создано как самостоятельное юридическое лицо, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене должника, переводе долга на надлежащего ответчика.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева