Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-50/2021 по иску Негру Александра Ивановича к Вепреву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Вепрева А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Негру А.И. – Зверева В.С., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Негру А.И. обратился в суд с иском к Вепреву А.В. о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля 235 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2020 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки KIA Soul, год выпуска - 2018.

После получения автомобиля в момент его переоборудования для использования в качестве учебного истец обнаружил отсутствие подушек безопасности, хотя его об этих обстоятельствах ответчик при заключении договора не предупреждал. Полагал, что покупная цена транспортного средства подлежит уменьшению на стоимость дефектов, установленных заключением эксперта, поскольку обозначенный недостаток не был оговорен при покупке автомобиля.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Вепрева А.В. в пользу Негру А.И. взысканы денежные средства в счет уменьшения товарной стоимости автомобиля в размере 172 220 рублей, судебные расходы в размере 4 056 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что проданный истцу автомобиль имел скрытые недостатки пассивной системы безопасности, о наличии которых ответчик истцу не сообщил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановления пассивной системы безопасности, а именно стоимости четырех отсутствующих подушек безопасности - передней фронтальной подушки безопасности пассажира, боковой подушки безопасности со стороны пассажира, двух боковых подушек безопасности.

Приняв во внимание письменные пояснения эксперта-техника к заключению №646-20 от 15 июля 2020 г., а также его показания в судебном заседании, суд первой инстанции исключил часть из указанных ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» (дилер завода-изготовителя) в заявке на работы и требовании к заявке от 21 июля 2020 г. работ и деталей, требующихся для восстановления пассивной системы безопасности спорного автомобиля, определив ко взысканию в пользу истца в счет компенсации стоимости четырех подушек безопасности 170 460 рублей и в счет стоимости подлежащих выполнению работ - 1 760 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае с учетом возникших правоотношений покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существовавшими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

В частности, из заключения эксперта-техника №646-20 от 15 июля 2020 г. следует, что в проданном истцу автомобиле отсутствуют фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головы пассажира (шторка), при этом в салоне автомобиля под бардачком установлена вставка, имитирующая наличие подушек безопасности.

Экспертом сделаны выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2019 г., автомобилю были нанесены механические повреждения правой части со срабатыванием подушек безопасности. Также экспертом отмечено, что после дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля заменены подушка безопасности и преднатяжитель ремня безопасности водителя, в то время как система пассивной безопасности переднего пассажира не была восстановлена. Установив внесение владельцем транспортного средства изменений в электропроводку автомобиля, дезинформирующих о неисправности систем безопасности, в том числе удаление ошибок из памяти контролера, эксперт пришел к выводу о том, что потенциальный покупатель, не обладая специальными техническим познаниями, лишен возможности определить неисправность системы безопасности автомобиля, поскольку с учетом указанного вмешательства данный дефект невозможно определить и при использовании диагностического оборудования официального дилера наличие дефекта возможно установить лишь при демонтаже элементов салона.

Вышеприведенные выводы эксперта-техника ответчиком в установленном процессуальным законом порядке опровергнуты не были.

Материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик, после смены собственника автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, до продажи автомобиля истцу ответчик являлся его единственным собственником. Неисправность системы пассивной безопасности автомобиля выявлена истцом в течение 10-ти дней после его приобретения у ответчика во время производства работ по переоборудованию и установке дублирующих педалей в целях использования транспортного средства в качестве учебного автомобиля для автошколы.

При этом согласно предоставленной суду первой инстанции информации от ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» спорный автомобиль оснащен фронтальными, боковыми подушками и шторками безопасности.

Данная информация согласуется со сведениями, представленными ООО «Аспэк-Драйв» (организации осуществляющей техническое обслуживание автомобиля), из которых следует, что комплектация подобного автомобиля предусматривает наличие подушек безопасности в количестве 4 штук: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, две боковые передние подушки безопасности.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, спорный автомобиль предусматривал наличие пассивной системы безопасности, которая на дату его продажи истцу была неисправна.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи указанные недостатки продавцом не были оговорены, сведения о них продавцом истцу не сообщены, наличие этих недостатков на продажную цену автомобиля не повлияло, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта-техника неисправность пассивной системы безопасности влияет на безопасность водителя и пассажиров автомобиля в случае возникновения аварийных ситуации.

Кроме того, приобретая автомобиль, истец исходил из наличия в нем подушек безопасности, в связи с чем рассчитывал на использование автомобиля с заданными характеристиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вепрева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление16.10.2021