Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по делу № 2-413/2019-61 по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу №696 о признании необоснованным начислений на административно-хозяйственные нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №696 о признании незаконным начисления ответчиком 400 руб. в месяц на административно-хозяйственные нужды с ДД.ММ.ГГГГ, просила возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства на административно-хозяйственные нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЖСК № 696 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате начислений по АХР за период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. включительно в размере 9200 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –400 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. изменено, с ЖСК № 696 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате начислений по АХР за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 4 400 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 696 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №61 г. Санкт- Петербурга от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г., заявление ЖСК №696 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ЖСК №696 взысканы судебные расходы в размере 39 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЖСК №696 либо снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела и доводам кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г., с учетом внесенных апелляционным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 февраля 2020 г. изменений, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЖСК № 696 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате начислений по АХР за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 4400 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК 696 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО3 приняла к исполнению поручение на представление интересов ЖСК 696 по гражданскому делу по иску ФИО1, заключив с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ договор поручения, по условиям которого ФИО4 было поручено представление интересов ответчика ЖСК № 696 и подготовка процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела.

Действуя, как представитель ЖСК №, ФИО4 на основании доверенности, выданной ЖСК № 696, в рамках договора поручения, участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанций по данному гражданскому делу.

ЖСК № 696 представлены квитанции об оплате услуг по договору на общую сумму 45000 руб. (т.2, л.д.87-89).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ЖСК № 696 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 39600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонил доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплачу услуг представителя, указав на не представление истцом доказательства, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы, что платежное поручение представлено в копии и не сверено с оригиналом, а также об отсутствии реквизита в графе: «резервное поле» судом не признаны основанием для отмены определения, а представленные ответчиком платежные поручений признаны допустимыми доказательствами по делу, так как на них имеются отметки банка, указаны БИК и К/С, документы заверены электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица банка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ЖСК № 696 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных ответчиком доказательств, установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 39600 руб., как разумного, суды учли перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым не может быть отнесена ссылка заявителя жалобы на рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в её отсутствие, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья