Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенкова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-576/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Косенкова С.А. – Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Косенкову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2016 г. на основании поступившего в адрес ЗАО «МАКС» заявления (требования) ФИО8 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных потерпевшему ответчиком Косенковым С.А. в результате ДТП от 6 октября 2016г., ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-201556, и произведена выплата страхового возмещения в размере 160100 руб. Согласно справке о ДТП от 6 октября 2016 г. гражданская ответственность Косенкова С.А. была застрахована публичным акционерным обществом «ФИО2» (далее - ПАО «МСЦ») по полису серии ЕЕЕ №. 19 мая 2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ. 1 ноября 2016 г. во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего заявления ЗАО «МАКС» о компенсационной выплате в рамках ПВУ РСА принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручениям № от 18 ноября 2016 г. денежные средства в общей сумме 160 100 руб. 00 коп. перечислены на счет ЗАО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выявлено, что на момент ДТП Косенков С.А. (водительское удостоверение серии <данные изъяты>№) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты возникло право регрессного требования к Косенкову С.А. о возмещении ущерба. Истец обращался к ответчику с претензией № И-17077 от 12 марта 2019г., однако денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступили.

Просил взыскать с Косенкова С.А. сумму в порядке регресса в размере 160 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г., исковые требования РСА удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Представитель РСА в своих возражениях на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( пункт 2 части 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях РСА, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом установлено, что 6 октября 2016г. между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косенкова С.А., нарушившего пункт13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, произошло дрожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

В адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление ФИО8 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12 октября 2016г.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО «МСЦ», сроком страхования с 19 марта 2016 г. по 18 марта 2017 г., страхователем по которому является владелец автофургона <данные изъяты>, VIN №ФИО9

19 мая 2016г. ПАО «МСЦ» исключено из участников Соглашения о ПВУ.

1 ноября 2016г. РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и 8 ноября 2016 г. в пользу ЗАО «МАКС» перечислена сумма 160 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ЗАО «МАКС» 28 октября 2016г. перечислило указанную сумму в пользу ФИО8

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что Косенков С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, указав, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком в дело страховому полису, так как в материалах дела отсутствует заявление страхователя с указанием на допуск иных лиц к управлению транспортным средством, АИС ОСАГО также не содержит сведений о том, что ответчик Косенков С.А. был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 2818 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, кроме того вполисе собственником транспортного средства указан ФИО9, однако в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. указано на принадлежность фургона ФИО10

Дополнительно суд второй инстанции указал, что из представленной ответчиком в материалы дела копии полиса не усматривается, что он был оформлен в порядке пункта 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлинник суду на обозрение не предоставлялся, доказательств того, что впоследствии на основании заявления страхователя, в договор страхования дополнительно включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, Косенков С.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сведения на оборотной стороне полиса от 2 июня 2016 г., содержащие данные о Косенкове С.А. и ФИО11 с указанием водительского стажа являются недостоверными и не подтверждающими право ответчика на управление транспортным средством, приводил доводы о том, что ФИО9 реализовал свое право на внесение изменений в полис ОСАГО, новый полис не оформлялся, указанные лица были отмечены в полисе, имеется заверенная страховщиком копия полиса с такими отметками, внесение информации в систему АИС ОСАГО является обязанностью страховщика. Выражая несогласие с выводами суда заявитель ссылался на разъяснения, содержащиеся впункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО); следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, что привело к невозможности реализации им своих прав, включая полное обоснование своей позиции, значимых обстоятельств по данному делу, оставленных судами без проверки и надлежащей оценки, и представление доказательств в подтверждение своих доводов, включая заверенную страховщиком копию страхового полиса.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на 15 июня 2020г. на 11 часов.

Имеющееся в материалах дела сообщение суда второй инстанции, адресованное лицам, участвующим в деле, включая Косенкова С.А., об указанном судебном заседании (15 июня 2020г.) датировано от 27 июня 2020 г. (л.д.183)

Апелляционным определением, датированным 15 июня 2020 г., апелляционная жалоба Косенкова С.А. рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Однако информации о своевременном направлении извещения ответчику на 15 июня 2020 г., а также данных о вручении его ответчику в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение Косенкова С.А. не может признаваться надлежащим.

Суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие Косенкова С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть приведенные нормы процессуального закона, а также положения требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приводимые ответчиком доводы и обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи