Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Кудоярова Артура Руслановича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-882/2021 по иску Кудоярова Артура Руслановича к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Убер Рус» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Кудоярова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Убер Рус» о защите прав потребителей об обязании заключить публичный договор, снятии ограничений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2020 г. истец попытался сделать заказ через мобильное приложение ответчика «Яндекс.Такси», с целью доехать до назначенной точки, зайдя в приложение истец увидел, что доступ к услугам возможен «после 1 января 2025 года», затем истец, попытался заказать такси у ответчика «Убер Рус» в его приложении ситуация повторилась. Истец, предполагает, что ООО «Яндекс.Такси» заблокировало его в результате ситуации, сложившейся 29 октября 2020 г., когда водитель, при совершении заказа, самопроизвольно уехал, не дождавшись клиента, после чего, водитель вернулся и с применением силы потребовал оплаты, тогда как ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что оплата не требуется. После указанной ситуации истец считает, что Яндекс заблокировал доступ к своим услугам, а ООО «Убер Рус» будучи подконтрольным ООО «Яндекс.Такси»такси в виде доли ООО «Яндекс.Такси» такси в 59,3 %, просто применил такие же ограничения. Полагая, что договор перевозки пассажиров является публичным и ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Убер Рус» обязаны заключить с ним публичные договоры перевозки, восстановить доступ в приложения, а также возместить истцу моральный вред.

Просил суд обязать заключить публичный договор с ним ООО «Яндекс Такси» и ООО «Убер Рус», обязать ответчика ООО «Яндекс Такси» снять ограничения с номеров: 89871396065, 89868714703, обязать ответчика ООО «Убер Рус» снять ограничения с номера: 89871396065.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кудоярова А.Р. к ООО «Яндекс Такси», ООО «Убер Рус» об обязании заключить публичный договор, снятии ограничении, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ему не представил времени и возможности представить свои доказательства, которые опровергали бы представленное ответчиком. Ответчик представил доказательства в день вынесения судом первой инстанции решения, истец в свою очередь заявил, что желает представить суду доказательства обратного, однако суд первой инстанции проигнорировал данный факт. Суд апелляционной отказался изучить представленные дополнительные доказательства видео аудизаписи, детализации звонков и отказался принять ответ Роспотребнадзора. Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство и приложенные к нему документы, поданные с апелляционной жалобой чек оплаты, переписка с ответчиками. Судами не учтено, что что ранее Кировский районный суд при рассмотрении гражданских дел установил, что ответчик оказывал услуги истцу. В качестве доказательств оказания услуг заявитель ссылается на переписку, чеки за поездки. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Также указывает, что что проживает по адресу <адрес>, а адрес в иске <адрес> он указал ошибочно по старому шаблону, как прежнее место регистрации, поэтому дело подлежало рассмотрению не Калининским, а Кировским районным судом.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Кудояров А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ответчика ООО «Яндекс Такси» Овсиенко Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у ответчика согласно имеющейся в деле доверенности иных представителей, у том числе Кудряшовой Е.С., которая накануне знакомилась с материалами гражданского дела.

В письменных возражениях, поступивших на кассационную жалобу, ООО «Яндекс Такси» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кудояров А.Р. является владельцем сотового номера 8 987 139 60 65, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «МТС» от 25 марта 2021 г. №11705- ПОВ-2021.

Кудояров А.Р. по вышеуказанному номеру является пользователем ООО «Яндекс.Такси» и зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, что также не оспорено ответчиком.

Согласно данным из информационной системы ООО «Яндкс.Такси» содержащая текст обращения, номер обращения, даты и время обращения, пользователь с абонентским номером +79871396065 был заблокирован в сервисе за неоднократное нарушение правил использования сервиса. В подтверждение указанного довода, ООО «Яндекс.Такси» предоставило жалобы водителей и служб такси на истца по поводу систематической неоплаты услуг служб такси.

Согласно информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» зафиксированы неоднократные жалобы водителей на пользователя Кудоярова А.Р., в связи с отказом в оплате услуг такси.

Также, по представленной ООО «Яндекс.Такси» информации, пользователь с абонентским номером +79868714703 никогда не был зарегистрирован в сервисе ООО «Яндекс.Такси». Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» информация по абонентскому номеру 89868714703 не принадлежит вышеуказанным сотовым операторам.

Условия Лицензионного договора изложены в Лицензионном соглашении на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств (размещены в открытом доступе в сети интернет по адресу https://yandex.com/legal/yandexgo_mobile_agreement/#index__russia_ru, а также в разделе «О приложении» программы для ЭВМ Яндекс Go (Яндекс.Такси). При этом, в силу преамбулы указанного соглашения, любое использование программы означает полное и безоговорочное принятие пользователем указанного соглашения. Если пользователь не принимает условия лицензионного соглашения в полном объеме, пользователь не имеет права использовать программы в каких-либо целях.

В силу п. 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств, программа предоставляет Пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на различные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее – Партнеры Сервиса), и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Лицензионное соглашение на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств в п.1.5 предусматривает, что неотъемлемой частью настоящей Лицензии являются, в частности, Условия использования сервиса Яндекс.Такси. Указанный документ также размещен в открытом доступе в сети интернет по адресу: https://yandex.com/legal/yandexgo_ termsofuse/#index__russia_ru.

В соответствии с п. 1.11 Условий использования сервиса, Яндекс.Такси может временно или постоянно ограничить предоставление Сервиса Пользователю без объяснения причин, в том числе в случае нарушения Пользователем настоящих Условий, распоряжения уполномоченного органа, причинения ущерба Яндекс.Такси или третьим лицам (равно как и для пресечения таких действий), создания опасности для окружающих, защиты прав и законных интересов Яндекс.Такси и третьих лиц, получения неоднократных жалоб на действия Пользователя или лиц, в отношении которых Пользователь размещает посредством Сервиса информацию о потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и/или на услуги по управлению транспортным средством и/или на иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки.

В соответствии с п. 2.5 Условий использования сервиса, Яндекс.Такси оставляет за собой право на свое усмотрение ограничить доступ Пользователя к Сервису (или к определенным функциям Сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись Пользователя при неоднократном нарушении настоящих Условий, либо применить к Пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно имеющимся данным из информационной системы ООО «Яндкс.Такси» содержащая текст обращения, номер обращения, даты и время обращения, пользователь с абонентским номером +79871396065 был заблокирован в сервисе за неоднократное нарушение правил использования сервиса. В подтверждение указанного довода, ООО «Яндекс.Такси» предоставило жалобы водителей и служб такси на истца по поводу систематической неоплаты услуг служб такси.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 421,422,1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кудоярова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Яндекс.Такси» по безвозмездному предоставлению доступа к информационному сервису «Яндекс Go», не является публичным договором, следовательно у ответчика отсутствует обязанность оказывать услуги каждому кто к нему обратиться, что ООО «Яндекс.Такси», являясь правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go, предоставляет пользователям бесплатный информационный сервис, условия предоставления которого определены и изложены в публичном доступе.

Установив, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям информационный сервис на безвозмездной основе (п. 5.2 Лицензионного соглашения на использования программы «Яндекс Go» для мобильных устройств), суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться исполнителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а кроме того, договор по оказанию безвозмездных информационных услуг не может считаться публичным.

При этом судом отмечено, что ООО «Яндекс.Такси» не отказывало в заключении договора, а временно приостановило доступ к сервису.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования к ООО «Убер Рус» отсутствовали доказательства, что платформа Uber предоставляется указанным лицом, а также факт нарушения указанным лицом прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кудоярова А.Р. о квалификации спорного договора как публичного, на оказание услуг по перевозке и необоснованности действий ООО «Яндекс.Такси» по ограничению доступа к сервису, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и указано, что отношения между ООО «Яндекс.Такси» и пользователями электронной площадки по заказу такси, складываются как правоотношения из лицензионного соглашения на использование программы Яндекс Go, что вопреки утверждениям апеллянта, исходя из принципа организации информационного сервиса ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, поскольку принцип работы сервиса ответчика заключается в формировании площадки для размещения информации пользователями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заключенный истцом договор с ООО «Яндекс.Такси» о предоставлении доступа к информационному сервису не является публичным, следовательно к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы пункт 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, указав, что правоотношения сторон регулируются Условиями пользования сервиса «Яндекс Такси».

Исходя из условий использования сервиса, поскольку факт жалоб водителей и служб такси на нарушение правил использования сервиса подтвержден данными представленными ответчиком, ООО «Яндекс. Такси» реализовало предусмотренное Условиями сервиса право на ограничение доступа к сервису на основании неоднократных жалоб пользователей. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правомерность данных жалоб правового значения не имеет, поскольку Условиями сервиса предусмотрено право ООО «Яндеке.Такси» ограничить предоставление сервиса пользователю без объяснения причин, при наличии самого факта жалоб на действия пользователя.

В оспариваемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции отразил, что оснований для принятия дополнительных доказательств приложенных истцом к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что у истца не имелось препятствий для предоставления доказательств, обосновывающих его требования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оспариваемое апелляционной определение содержит мотивы по которым судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства приложенные истцом к апелляционной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и дана оценка действий истца, согласно которой не усмотрено препятствий представлению доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки установленных фактов не имеет, учитывая пояснения истца в ходе рассмотрения дела, что представляемые доказательства у него имелись ранее, а в суд он решил их представить после высказывания возражений ответчика.

Судами было установлено, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет” и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ ”О национальной платежной системе”.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения потребителей и исполнителей по договору о безвозмездном оказании услуг.

Условия использования сервиса Яндекс.Такси в п. 1.6 предусматривают, что сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. На основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Судами было установлено исходя их условий Лицензионного соглашения, что принцип работы сервиса ООО «Яндекс.Такси» заключается в формировании площадки, на которой пользователи размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а исполнители данных услуг («службы такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ.

Правоотношения по поводу бесплатного использования объектов интеллектуальной собственности закон не относит к категории публичных договоров. Правоотношения по поводу предоставления информационных услуг также не указаны законодателем в категории договоров, являющихся публичными.

Соответственно вывод судов, что ООО «Яндекс.Такси» является агрегатором и предоставляет услуги, связанные с возможностью разместить информацию, а не услугу по перевозке, является верным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иных судебных актов по спорам с ответчиком не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, выводов судов не опровергают, поскольку приняты по иным делам, по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, судами разрешался иной спор.

Доводы кассатора о не исследовании судами обстоятельств относительно наличия у него обоснованных претензий о ответчику по поводу неисполнения договора такси, не опровергают вывода суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая Условия использования сервиса о праве на временное ограничение доступа к сервису у ООО «Яндекс.Такси» и реализацию ответчиком своего права. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии правомерности жалоб водителей для применения ответчиком права на ограничение предоставления сервиса пользователю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, являются необоснованными, учитывая, что истец сам указал адрес место жительства г.. Уфа, <адрес>, что соответствует подсудности Калининского районного суда <адрес>. Истец лично обратился в Калининский районный суд <адрес>. Дело было принято судом с соблюдением правила территориальной подсудности и рассмотрено судом. При этом ходатайств о нарушении правил подсудности ни от истца ни от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции не поступало.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудоярова Артура Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.

Постановление09.02.2022