Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-17/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного сооружения (газопровода низкого давления),

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольное сооружение, а именно демонтировать врезку в арку газовых труб, расположенных на границе по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что с 05.04.2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее истец пользовалась данным земельным участком на основании свидетельства о праве пользования на землю под индивидуальный жилой дом от 29.01.1993 года №18909. В 1998 году вдоль забора, огораживающего земельный участок истца по <адрес>, неустановленными лицами установлены металлические столбы, проложены газовые трубы, проведена врезка в арку с подключением объектов строительства, расположенных на смежных земельных участках, по адресу: <адрес> и <адрес>. Собственником газопровода является ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». Ответчик ИП ФИО2 - кафе, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет эксплуатацию сети газопотребления. Документация о технологическом присоединении сети газопотребления кафе ИП ФИО2 отсутствует. 16 февраля 2021 года службой Ростехнадзора ИП ФИО2, осуществляющему эксплуатацию сети газопотребления кафе по адресу: <адрес>, выдано предписание на восстановление проектной и исполнительной документации и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) газопровода. До настоящего времени ничего не исполнено. Неоднократные жалобы истца в прокуратуру и иные инстанции результатов не дали, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольного сооружения (газопровода низкого давления) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о сносе самовольного сооружения, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕТЭС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.10.2023 года, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «ЕТЭС» о сносе самовольного сооружения (газопровода низкого давления) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как с ссылкой на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО4, не имеющую юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в удовлетворении которого ей было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 05.04.2005 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ранее данным земельным участком истец пользовалась на основании свидетельства о праве пользования на землю под индивидуальный жилой дом от 29.10.1993 года №18909.

Вдоль забора, огораживающего земельный участок истца, по <адрес> установлены металлические столбы, проложены газовые трубы, произведена врезка в арку одновременно с двух сторон с подключением объектов по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.06.2020 года по гражданскому делу №2-1623/2020 по иску ФИО1 к ООО «Средневолжская газовая компания» о сносе самовольного сооружения (газопровода низкого давления) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Из указанного решения следует, что ООО «СВГК» не является правообладателем и не осуществляло строительство указанных выше объектов газораспределяющей системы, не является их собственником, осуществляет лишь техническое обслуживание надземного газопровода от места врезки до котельной.

Заказчиками строительства газопровода, по адресу: <адрес>, на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 30.10.1997 года является ФИО5; по адресу: <адрес> на основании договора от 01.10.2019 года №243 - ИП ФИО2.

Газопровод, проходящий на территории земельного участка истца, подключен к объектам, находящихся на смежных земельных участках, по адресам: <адрес> и 2б, собственниками которых являются ФИО5, ИП ФИО2, соответственно.

ООО «СВГК» не является правообладателем спорного газопровода и не осуществляло строительство указанных в иске объектов газораспределительной системы.

Согласно ситуационному плану от 27.11.2003 года, приобщенному в материалы дела, на территории земельного участка, принадлежащего истцу определен коридор коммуникаций под проведение газопровода. Площадь отведенного под коридор коммуникаций составляет 0.0056 га.

Согласно проекту крепления горизонтального газопровода O50 на территории земельного участка истца осуществлен монтаж стальных конструкций. На основании квитанции к приходному ордеру от 13.10.1994 года истцом произведена оплата в «Тольяттигоржилпроект» за проект по газу в размере 125000.00 рублей.

Основания законного газоснабжения домовладения истца подтверждены оплаченными квитанциями за монтаж и врезку в газопровод, наличием абонентской книжки за пользование газом и газовыми приборами, договором газоснабжения от 15.12.2005 года №8514. При этом согласно заключению, составленному в акте обследования и приемки на обслуживание газопроводов и газового оборудования от 12.12.2006 года, - внутридомовые газопроводы и газовое оборудование по итогам обследования принято на обслуживание ООО «СВГК».

На эксплуатацию и обслуживание внутридомового газового оборудования частного дома истца также указывают: техническое условие от 22.12.2015 года, объектная смета, план топочной с привязкой к генплану, абонентской книжкой, актом обследования от 08.11.2007 года, договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 08.08.2006 года, перечнем внутридомового газового оборудования от 13.11.2007 года, актом от 11.10.2006 года.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2018 года ответчик ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.02.2003 года №94. Данный договор зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (регистрация от 22.01.2004 года №63-01/09-1/2004-324).

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации объекта общественно-делового назначения (разрешенный вид использования) с кадастровым номером 63:09:0301145:6, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

К расположенному на вышеуказанном земельном участке строению имеется подключение (техническое присоединение) к сетям газораспределения, которое было проведено до принятия прав и обязанностей арендатора ИП ФИО2 прежним владельцем ИП ФИО6

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес> от 05.10.2018 года, в соответствии с документацией в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, службой «Промгаз» филиал «Тольяттигаз» ООО «СВГК» осуществлялось строительство Сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ по вышеуказанному адресу.

Выполнены работы: замена NPM-G4 на СГ-ТК-Д-10, которые свидетельствуют о наличии подключения к сетям газораспределения на момент проводимых работ по замене оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют только о проведенной реконструкции.

Ответчик ИП ФИО2 заключил с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» договор поставки газа от 01.10.2022 года №45-4-1090/23 по адресу: <адрес>, согласно которому осуществляет оплату услуг. Также ответчиком заключены: договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 01.10.2019 года №243 и договор транспортировки газа от 28.11.2022 года №ТГ-4-8120/23.

Согласно карточке объекта, собственником газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЕТЭС», арендатором является ООО «СВГК». Истец не является собственником сетей газопровода.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2022года №5280, составленному экспертом АНО «Центр Экспертиз», исполнительная документация (определенная ГОСТ) на технологическое присоединение и эксплуатацию сетей газопотребления к зданию кафе (ФИО7 2а) и жилому дому (ФИО7 2б) у собственников отсутствует или не восстановлена в соответствии с требованиями законодательства.

Ввиду отсутствия исполнительной документации по зданию кафе (ФИО7 2а) и жилому дому (ФИО7 2б), достоверно ответить на вопрос о соответствии врезки в газопровод и его отведение на соседние участки техническим условиям и правилам распоряжения не представляется возможным.

Врезка (не подтвержденная техническими условиями) может влиять на снижение давления в сети распределения во время пиковых нагрузок. Это связано с неучтенным расходом газа.

Сети газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0.005 Мпа) не относятся к опасным производственным объектам и, в соответствии с п.4 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», класс опасности для данных объектов не установлен. По требованиям пожарной безопасности расстояние от наземных газопроводов низкого давления до жилых и общественных зданий не регламентируется и определяется проектными решениями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект - врезка в арку газопровода низкого давления, по адресу: <адрес> не создает препятствия истцу для использования принадлежащих ей объектов недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Подключение не является самовольной постройкой и проведено в соответствии с действующим законодательством.

Обременение земельного участка истца в связи с расположением газопровода, согласно указанию суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу врезки, поскольку наличие обременения допускается действующим законодательством, при этом доказательств того, что площади необремененного земельного участка недостаточно для обслуживания дома, или в таком случае нарушаются нормы предоставления земельного участка, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что нахождение газопровода на земельном участке истца не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать врезку к газопроводу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя о том, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам процессуального законодательства, приведя аргументированные суждения по всем выводам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно оплаты работ по проектированию и прокладке труб газопровода, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, обоснованно сославшись на то, что при наличии технической возможности основной абонент не вправе препятствовать в подключении к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам, что недопустимо. В силу действующего законодательства газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке и выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Тем самым, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца врезкой ответчиков в газопровод при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в заявленных ФИО1 требованиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял аналогичное, не основаны на нормах процессуального права.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Поскольку в данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено ООО «ЕТЭС», которое привлечено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании подп.4 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, не влияют на их обоснованность и законность, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев