Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция Монтажно-наладочных работ -- Коксохиммонтаж» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску ОАО «Дирекции Монтажно-наладочных работ - Коксохиммонтаж» к Фазылову Ильнару Салаватовичу о взыскании материального ущерба с работника,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения ответчика Фазылова И.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дирекция Монтажно-наладочных работ - Коксохиммонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Фазылову И.С. о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций третьего разряда. 09 января 2019 года ответчик переведен на должность инженера, 25 января 2019 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 25 декабря 2019 года ответчик переведен на должность прораба. За время работы ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины. 07 июня 2021 года ответчик подал заявление об увольнении по инициативе работника. Истцом назначена служебная проверка товарно-материальных ценностей, основных средств, средств индивидуальной защиты, инструментов и инвентаря на участке Новоуренгойское ДКС. 19 июня 2021 года на момент, когда инвентаризация не была окончена, ответчик подписал акты инвентаризации у двоих членов инвентаризационной комиссии, в содержании которой впоследствии выявлены математические и технические ошибки. 19 июня 2021 года ответчик без согласования с руководством покинул объект (убыл из командировки, чем нарушил приказ о командировании). В ходе инвентаризации были выявлены расхождения между фактическим наличием и описями, составлен акт о результатах инвентаризации №1 от 21 июня 2021 года на сумму недостачи 840 843,13 рубля. Ответчик акт отказался подписать. При этом ответчик в инвентаризационных ведомостях указал о наличии замечаний и несогласий по некоторым позициям. Комиссией было принято решение провести повторную проверку. В ходе повторной проверки выявлено, что ответчик своевременно не оформил и не передал в бухгалтерию акт для списания запчастей на сумму 41 451,68 рубль и различных расходных материалов для производства на сумму 115 563,51 рубля, хотя фактически запчасти были установлены, а материалы использованы в производственном процессе, но числились в инвентаризационной ведомости на остатках. Комиссией составлены акт на списание малоценных быстроизнашивающихся предметов №БП-65 от 21 июня 2021 года, акт установки запчастей на автомобиль от 21 июня 2021 года, акт на списание материалов №43 от 21 июня 2021 года. По окончании инвентаризации и списании товарно-материальных ценностей оформлен акт о результатах инвентаризации №2 от 21 июня 2021 года на сумму недостачи в размере 683 751,38 рубль. Недостача образовалась в результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 683 751,38 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года исковые требования ОАО «Дирекции Монтажно-наладочных работ - Коксохиммонтаж» к Фазылову Ильнару Салаватовичу о взыскании материального ущерба с работника, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ОАО «Дирекции Монтажно-наладочных работ - Коксохиммонтаж», ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик Фазылов И.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения ответчика Фазылова И.С., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17 октября 2018 года между ОАО «ДМНР-КХМ» (работодатель) и Фазыловым И.С. (работник) заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в подразделение: производственный участок №, на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций по квалификации третьего разряда, для работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция» стройки «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ» (пункты 1, 3).

Приказом работодателя от 09 января 2019 года Фазылов И.С. переведен на постоянную работу на производственный участок № 3 на должность инженера.

25 февраля 2019 года между сторонами заключена типовая форма договора о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (пункт 1) и в связи с изложенным обязуется, в том числе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт «г», пункта 1).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Приказами работодателя от 01 августа 2019 года Фазылов И.С. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ; от 25 декабря 2020 года - на должность производителя работ.

Приказом работодателя от 29 апреля 2021 года Фазылов И.С. направлен в командировку в Ямало-Ненецкий автономный округ «Новоуренгойская ДКС» на период с 05 мая 2021 года по 01 сентября 2021 года с целью обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка. ДКС. 1 этап.

31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 02 июня 2021 года, 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 19 июня 2021 года в отношении работника составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказами работодателя от 04 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года, от 21 июня 2021 года к Фазылову И.С. применены соответствующие дисциплинарные взыскания.

Приказом работодателя от 07 июня 2021 года поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на участке № 6 «Новоуренгойской ДКС» (пункт 1); к инвентаризации приступить 09 июня 2021 года и закончить 17 июня 2021 года, материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 17 июня 2021 года.

Приказом работодателя от 17 июня 2021 года поручено произвести продление инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке № 6 «Новоуренгойской ДКС» с 17 июня 2021 года по 21 июня 2021 года (пункт 1); к продлению инвентаризации приступить 17 июня 2021 года и закончить 21 июня 2021 года, материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 21 июня 2021 года (пункт 3).

Согласно акту № 2 о результатах инвентаризации от 21 июня 2021 года у Фазылова И.С. выявлена недостача на сумму 683 751,38 рублей.

Приказом работодателя от 21 июня 2021 года Фазылов И.С. уволен с должности прораба в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; работодателем не получено от ответчика письменного объяснения причин возникновения ущерба; истцом не доказана передача ответчику указанных в иске товарно-материальных ценностей; акты об инвентаризации № 1 от 21 июня 2021 года и № 2 от 21 июня 2021 года, составленные без участия Фазылова И.С., не являются допустимыми доказательствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, в частности, инвентаризационная опись от 09 июня 2021 года не подписана материально-ответственным лицом Фазыловым И.С., равно как и не подписана сличительная ведомость от 21 июня 2021 года.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проходила в отсутствие материально-ответственного лица Фазылова И.С., который присутствовал на рабочем месте, в частности с 09 до 19 июня 2021 года. Так, согласно акту от 09 июня 2021 года о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Фазылова И.С. было предоставлено требование о даче им письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31 мая 2021 года по 04 июня 2021 года на объекте № 6 «Новоуренгойская ДКС».

По состоянию на 09 июня 2021 года Фазылов И.С. устных и письменных объяснений, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте за вышеуказанные периоды, не представил.

Таким образом, вышеуказанным актом подтверждается, что Фазылов И.С. присутствовал на рабочем месте 09 июня 2021 года.

Согласно акту № 1 от 19 июня 2021 года Фазылов И.С. отсутствовал на рабочем месте с 14.30 часов.

Соответственно, в период с 09 июня 2021 года по 17 июня 2021 года работодатель не привлек Фазылова И.С. к участию в проведении инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации от 07 июня 2021 года ответчика под роспись не ознакомил. При этом, акты об отказе Фазылова И.С. от участия в инвентаризации работодателем также не составлялись.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества Фазылову И.С. не было предложено представить инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Какого-либо акта об отказе в предоставлении указанных документов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации, в силу пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Так же указал, что при рассмотрении настоящего спора истцом не учтены нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества в ОАО «ДМНР-КХМ» как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции из объяснений Фазылова И.С. установил, что на объект он прибыл 15 января 2021 года, при этом, выезжал в дальнейшем в командировки. Имущество находилось в двух вагонах, ключи от которых помимо него были у кладовщика и прорабов. При этом, кладовщик вел журнал.

Представителем ОАО «ДМНР-КХМ» Ткаченко А.Т. суду апелляционной инстанции сообщено, что выдача материалов осуществляется через кладовщика, кладовщик расписывается за то, что он передал имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорному имуществу имели доступ иные сотрудники ОАО «ДМНР-КХМ». В рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вмененного ущерба в виде недостачи имущества в заявленном размере, соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы работодателя нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно дачи им правовой оценки в мотивировочной части обжалуемого решения суда относительно приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении Фазылова И.С., поскольку предметом заявленных требований является взыскание материального ущерба с работника, а не оспаривание данных дисциплинарных взысканий, между тем, данные выводы суда первой инстанции на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР- КХМ» не повлияли.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (т.е. корректируются учетные данные в периоде проведения инвентаризации).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно (т.е. внутренними документами по организации, например, учетной политикой, положением о проведении инвентаризации, приказом руководителя), за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. от 08 ноября 2010 года).

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца заболел и не мог явиться в суд, о чем он по телефону известил, в связи с чем нарушено право на предоставление документов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, истец не был лишен права предоставить документы, которые не были предоставлены в суд первой инстанции в связи с болезнью представителя истца в суд апелляционной инстанции, или заявить ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, где присутствовали стороны, для предоставлении иных документов, или ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако ходатайств представитель истца не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, что договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком, не представлен подлинник в связи с болезнью представителя истца, что ответчик находился на работе и присутствовал при проведении инвентаризации, однако от подписи отказался, был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, а также что имущество находилось в двух вагонах, ключи от которых помимо него были у кладовщика и прорабов, при этом кладовщик вел журнал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, оценке доказательств и установлении обстоятельств. Данные выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебном акте и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены решения и апелляционного определения отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда жалоба, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция Монтажно-наладочных работ - Коксохиммонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина

Постановление24.09.2022