Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-813/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 164 845,25 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 024,23 руб., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменено определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г., произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ставится вопрос об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате, доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

При этом судами установлено, что исполнительное производство по взысканию денежных средств было окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств утраты исполнительного листа при пересылке либо утраты его судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций было установлено, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено, отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был утрачен при пересылке его почтой взыскателю, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин