Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153795,20 рублей и судебных расходов в размере 53 470 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 12992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость земельного участка была повышена и установлена в размере
19 753 426 рублей. Однако ответчик заплатил только 10 753 426 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО10III. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований действующего законодательства и, соответственно, какие-либо обязательства у должника не порождает. Кроме того, дополнительное соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению в силу п.7.1 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в котором укатано, что любые изменения условий и предмета настоящего договора могут быть совершены только путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего обязательной регистрации в Тахтамукайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако дополнительное соглашение не удостоверено нотариально и не зарегистрировано в Тахтамукайском отделе Росреестра. ФИО2 заявил о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от
26 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований
ФИО1 в полном объеме; ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа во встречном иске, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, считая, что судами допущены нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 900000 рублей, которая оплачена полностью.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость земельного участка была повышена и установлена в размере 19 753 426 рублей.

Однако, в нарушение пункта 7.1 указанного договора купли-продажи дополнительное соглашение не удостоверено нотариально и не зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем признано судом не отвечающим требованиям основного договора купли-продажи и закона, а следовательно, недействительным, не порождающим каких-либо обязательств у покупателя.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ – за пределами трехлетнего давностного срока.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно не отвечает условиям основного договора купли-продажи и требованиям закона.

Встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции удовлетворил и признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, ошибочно сославшись на статью 137 ГПК РФ и исходил из того, что встречный иск заявлен на стадии предварительного слушания до начала судебного разбирательства, то есть в пределах сроков, указанных в названной статье.

Между тем, положения статьи 137 ГПК РФ не регулируют порядок исчисления и применения сроков исковой давности, а в совокупности со статьей 138 ГПК РФ устанавливают лишь порядок и условия подачи и принятия встречного иска. При этом, судом не исследован вопрос соблюдения ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ.

Дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление заявлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного давностного срока во встречном иске, либо в суде первой инстанции при заявлении ФИО1 о применении срока исковой давности ФИО2 не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 до подачи встречного иска не знал и не должен был знать о нарушении своего права оспариваемым дополнительным соглашением, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о том, что им оспаривался факт подписания данного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб о том, что срок исковой давности каждой из сторон не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о правомерности дополнительного соглашения, признании ФИО2 измененной стоимости земельного участка и частичном исполнении обязательства посредством оплаты задолженности в 2016-2018 гг. повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 Жогин

Судьи ФИО4

ФИО8

Определение04.03.2022