Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В. рассмотрел 4 августа 2022 года гражданское дело по иску Савчук Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижнего Новгорода подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» публичного акционерного общества «Сбербанк России» о нарушении при ведении бухгалтерского учета и установлении юридически значимых фактов, Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными

по кассационной жалобе Савчук Оксаны Викторовны

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения части исковых требований по гражданскому делу № 2-1828/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-2631/2022,

установил:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижнего Новгорода подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» публичного акционерного общества «Сбербанк России» о нарушении при ведении бухгалтерского учета и установлении юридически значимых фактов.

Также Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации (далее по тексту - ГУ НРО ФСС РФ) о признании действий и бездействий незаконными.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31 января 2016 года в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указанные недостатки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Савчук О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на то, что предмет спора, который рассмотрен Ковровским городским судом Владимирской области не соответствует предмету спора по данному гражданскому делу, поскольку истцом в Ковровском городском суде Владимирской области обжаловалось нарушение законодательства при ведении кадрового учета, осуществляемого Владимирским отделением ПАО «Сбербанк России», не имеющим бухгалтерского структурного подразделения, тогда как в данном деле обжалуется нарушение законодательства при ведении бухгалтерского учета, осуществляемого ответчиком на территории г. Нижний Новгород.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Савчук О.В. обратилась в суд с иском, в том числе, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» публичного акционерного общества «Сбербанк России» о нарушении при ведении бухгалтерского учета и установлении юридически значимых фактов, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд: признать нарушение ПАО «Сбербанк России» при ведении бухгалтерского учета статей 111, 113, 114, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 40 - 41 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 ноября 2011 года № 624н, пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании»; признать незаконность оплаты больничного Шандуры Л.В. за 31 января 2016 года и соответствующих отметок за 31 января 2016 года в листе нетрудоспособности Шандуры Л.В. и в табеле за январь 2016 года; обязать ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года вышеуказанные недостатки; признать юридически значимым фактом нарушение бухгалтерского учета, выразившегося в незаконности отметок о больничном Шандуры Л.В. за 31 января 2016 года в листе нетрудоспособности и в табеле, в незаконной оплате после увольнения Шандуры Л.В. ее второго листа нетрудоспособности без предоставления предшествующего; установить юридический факт нахождения Шандуры Л.В. на работе в сентябре 2015 года.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года рассмотрены исковые требования Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31 января 2016 года в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указанные недостатки.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31 января 2016 года в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указанные недостатки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 4 февраля 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области в рамках гражданского дела № 2-38/2021 рассмотрены требования Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Управления бухгалтерского учета отчетности г. Нижний Новгород подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанка России» о признании незаконным отсутствия отметки об отпуске Савчук О.В. за 31 января 2016 года в табеле отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 года, обязании ответчика устранить в табеле учета рабочего времени за январь 2016 указанные недостатки.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Савчук О.В. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк», принятому к производству и рассмотренному Ковровским городским судом Владимирской области, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные исковые требования Савчук О.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина